REQUISITORIA DEL PROMOTORE DI GIUSTIZIA<\/span><\/strong><\/li>\r\n<\/ul>\r\nUFFICIO DEL PROMOTORE DI GIUSTIZIA<\/p>\r\n
Prot. N. 8\/12 Reg. Gen. Pen.<\/p>\r\n
All\u2019Illustrissimo
Signor Giudice Istruttore
SEDE<\/p>\r\n
REQUISITORIA DEL PROMOTORE DI GIUSTIZIA<\/strong><\/p>\r\nSommario:<\/strong> 1) Rapporti della Polizia Giudiziaria e perquisizioni regolarmente autorizzate; 2) Prosecuzione delle indagini in istruttoria formale; 3) Pluralit\u00e0 di reati ed ordine della loro trattazione nell\u2019istruttoria; 4) Fatti costituenti furto aggravato contestati a Gabriele Paolo; 5) gli artt. 46 e 47 del codice penale ed il problema dell\u2019imputabilit\u00e0 del Gabriele; 6) La relazione peritale del Prof. Roberto Tatarelli e quella del secondo perito Prof. Tonino Cantelmi; 7) La responsabilit\u00e0 del Gabriele; 8) Fatti costituenti reato contestati allo Sciarpelletti Claudio e sua responsabilit\u00e0; 9) Richieste del Promotore di Giustizia.<\/p>\r\n1)\u00e8Rapporti della Polizia Giudiziaria e perquisizioni regolarmente autorizzate<\/span><\/strong><\/p>\r\nCon rapporto del 3 febbraio 2012 pervenuto a questo Ufficio il 6 febbraio 2012 (Prot. n. 8\/12 Reg. Gen. Pen.), il direttore dei Servizi di Sicurezza e Protezione Civile rifer\u00ec al sottoscritto Promotore di Giustizia notizie diffuse in Italia, sulla rete televisiva La7, nella trasmissione televisiva “Gli Intoccabili” ed altre notizie apparse sulla stampa italiana circa la pubblicazione di corrispondenze riservate inerenti il \u00abcaso (\u2020)\u00e8, nonch\u00e9 alcuni altri fatti (\u2020). Poich\u00e9 si trattava di gravi reati, il Direttore present\u00f2 \u00abdenuncia contro ignoti per la commissione didelitti contro lo Stato<\/em> e i\u00e0poteri dello stesso<\/em>,\u00e8calunnia<\/em> e\u00e0diffamazione<\/em>\u00c8. Questo Ufficio provvide immediatamente ad iniziare le non facili indagini, anche a mezzo della Polizia Giudiziaria.<\/p>\r\nSuccessivamente il Sommo Pontefice provvide a nominare una Eminentissima Commissione Cardinalizia con il compito di svolgere, in via amministrativa, un\u2019\u00abindagine autorevole sulla fuga di notizie e la divulgazione di documenti coperti dal segreto d\u2019ufficio\u00bb.<\/p>\r\n
Il 20 maggio 2012 veniva presentato in Italia il libro del giornalista Gianluigi Nuzzi dal titolo\u00e0Sua Santit\u00e0. Le carte segrete di Benedetto XVI. <\/em>Il 23 maggio perveniva a questo Ufficio altro rapporto con il quale il Direttore dei Servizi di Sicurezza e Protezione Civile sollevava sospetti nei confronti del Signor Paolo Gabriele, Aiutante di Camera di Sua Santit\u00e0, quale responsabile di\u00e0furto aggravato<\/em> di documenti riservati che erano stati forniti al Nuzzi. Contemporaneamente il predetto Direttore richiedeva al Promotore di Giustizia l\u2019autorizzazione a procedere alla perquisizione personale, domiciliare, nonch\u00e9 dell\u2019ufficio del Gabriele. Il sottoscritto, con provvedimento dello stesso 23 maggio, autorizzava la Polizia Giudiziaria a procedere alla predetta perquisizione, nonch\u00e9, con provvedimento nella stessa data, a procedere altres\u00ec all\u2019analisi forense delle apparecchiature informatiche, cine-fotografiche, e dei telefoni cellulari o fissi in possesso del predetto Gabriele.<\/p>\r\nCon ulteriore rapporto del 24 maggio il predetto Direttore segnalava che a pag. 132 del libro di Nuzzi era pubblicato un documento che avrebbe potuto essere stato divulgato da (\u2020) e richiedeva l\u2019autorizzazione alla perquisizione personale e degli ambienti in uso al predetto (\u2020). Autorizzazione che il sottoscritto accordava.<\/p>\r\n
Con rapporto 24 maggio 2012 il Direttore dei Servizi di Sicurezza e Protezione Civile informava, poi, questo Ufficio che, a seguito della perquisizione a carico del Gabriele, era stato rinvenuta una enorme quantit\u00e0 di documenti, alcuni dei quali, di propriet\u00e0 e di stretto interesse della Santa Sede e dello Stato della Citt\u00e0 Vaticano, risultavano, gi\u00e0 ad un primo esame, pubblicati nel libro del Nuzzi. Su autorizzazione di questo Ufficio si procedeva, quindi, all\u2019arresto del Gabriele, arresto immediatamente convalidato dal sottoscritto, che, nella stessa data, autorizzava la Polizia Giudiziaria a provvedere ad una analisi preliminare della documentazione sequestrata.<\/p>\r\n
Con rapporto 25 maggio 2012 il Direttore dei predetti Servizi segnalava, inoltre, che il signor Claudio Sciarpelletti risultava avere avuto continui contatti con il Gabriele e\u201d previa autorizzazione del sottoscritto – veniva quindi eseguita, nello stesso giorno 25 maggio, una ulteriore perquisizione, nei locali della Segreteria di Stato, e delle relative pertinenze in uso allo Sciarpelletti. Anche questa perquisizione dava esito positivo, in quanto venivano sequestrati ulteriori documenti rilevanti ai fini della presente procedura. Contestati, quindi, i reati difalsa testimonianza<\/em>,\u00e8concorso reale nel reato di furto aggravato di documenti, favoreggiamento, <\/em>nonch\u00e9 il reato\u00e0di violazione dei segreti,<\/em> lo Sciarpelletti veniva posto in stato di arresto(Prot. n. 19\/12 Reg. Gen. Pen.).<\/p>\r\nIl sottoscritto Promotore di Giustizia (Prot. n. 19\/12 Reg. Gen. Pen.), in data 26 maggio, interrogato l\u2019imputato, gli ha, peraltro, concesso la libert\u00e0 provvisoria, previa cauzione e con l\u2019obbligo di osservare alcune prescrizioni, disponendo, inoltre, la riunione del presente procedimento a quello Prot. n. 8\/12 Reg. Gen. Pen. a carico di Gabriele Paolo, per connessione.<\/p>\r\n
2)\u00e8Prosecuzione delle indagini in istruttoria formale<\/span><\/strong><\/p>\r\nPoich\u00e9 a questo punto, gi\u00e0 si configuravano gravi reati di competenza del Tribunale e due imputati posti in stato di arresto, il sottoscritto Promotore di Giustizia, gi\u00e0 con provvedimento del 24 maggio 2012, richiedeva l\u2019apertura dell\u2019istruttoria formale ai sensi dell\u2019artt. 187 e segg. c.p.p. Le ulteriori indagini sono, quindi, proseguite sotto la direzione del Giudice Istruttore e con la presenza del sottoscritto Promotore di Giustizia, nella sola funzione di pubblico ministero.<\/p>\r\n
3)\u00e8Pluralit\u00e0 di reati ed ordine della loro trattazione nell\u2019istruttoria<\/span><\/strong><\/p>\r\nLa Polizia giudiziaria, con i rapporti sopra ricordati, ha provveduto a denunciare a questo Ufficio tutta una serie di reati:\u00e8delitti contro lo Stato<\/em> (art. 104 e ss. C.p.);\u00c8delitti contro i poteri dello Stato <\/em>(art.117 ess. C.p.);\u00c8vilipendio delle istituzioni<\/em> dello Stato<\/em> (art. 126 C.p.);\u00c8calunnia <\/em>(art. 212 C.p.);\u00c8diffamazione <\/em>(art. 333 C.p.);\u00c8furto aggravato <\/em>(artt. 402, 403 e 404 C.p.);\u00c8concorso di pi\u00f9 persone in reato <\/em>(art. 63 C.p.);\u00c8favoreggiamento<\/em>(art. 225 C.p.);\u00c8inviolabilit\u00e0 dei segreti <\/em>(art. 159 C.p.).<\/p>\r\nIn tale situazione l\u2019istruttoria si presentava complessa e laboriosissima e, quindi, suscettibile di durare per un periodo molto lungo.<\/p>\r\n
Si \u00e8 posta, pertanto, la necessit\u00e0 di stabilire un ordine nella trattazione dei vari capi di accusa ed il Signor Giudice Istruttore, su parere conforme di questo Ufficio, ha dato la precedenza al\u00ecfurto aggravato<\/em>, anche, perch\u00e9, per tale reato vi erano due imputati in stato di detenzione.<\/p>\r\nContestati i fatti preveduti dalla legge come reato, effettuate le perquisizioni, sentiti i testimoni, proceduto agli interrogatori degli imputati, espletata la perizia, il sottoscritto ritiene che, nell\u2019economia dei giudizi, si possa ormai chiudere l\u2019istruttoria formale, limitatamente al solo reato di furto aggravato e nei confronti degli imputati Paolo Gabriele e Claudio Sciarpelletti, restando, ovviamente, aperta l\u2019istruttoria per i restanti fatti costituenti reato nei confronti dei predetti imputati, e\/o di altri. Per questo motivo il Promotore di Giustizia, ai sensi dell\u2019art. 266 c.p.p., chiede la parziale chiusura dell\u2019istruzione formale.<\/p>\r\n
4)\u00e8Fatti costituenti furto aggravato contestati a Gabriele Paolo<\/span><\/strong><\/p>\r\nIl 19 maggio 2012 \u00e8 stato pubblicato il gi\u00e0 citato volume di Gianluigi Nuzzi\u00e0Sua Santit\u00e0<\/em>. Il 21 successivo si \u00e8 svolta una riunione della “Famiglia Pontificia”, riunione di cui era preventivamente informato il Santo Padre. Erano presenti Mons. Georg G nswein, Segretario particolare di Sua Santit\u00e0, Mons. Alfred Xuereb, Prelato d\u2019Onore di Sua Santit\u00e0, Suor Birgit Wansing, le quattro\u00e0memores <\/em>e Paolo Gabriele.<\/p>\r\nMons. Georg G nswein, dopo aver riferito che nel volume erano inseriti documenti riservati, ha chiesto a ciascuno dei presenti se avesse consegnato documenti al giornalista (teste M, una delle\u00e0memores<\/em>, 18 luglio 2012, doc. 138 del fascicolo d\u2019Ufficio). A fronte delle risposte negative dei presenti, Mons. Georg G nswein ha fatto presente al Gabriele che \u00abdue lettere pubblicate nel volume\u00bbSua Santit\u00e0. Le carte segrete di Benedetto XVI<\/em> certamente lui (Gabriele) aveva avuto per le mani in quanto (egli Mons. Georg G nswein) aveva chiesto a lui di preparare una risposta e che inoltre non erano uscite dall\u2019ufficio. Gli ho anche indicato un appunto di P. Lombardi relativo al caso (\u2020) che certamente non era uscito dall\u2019ufficio. Avendogli detto davanti a tutti che questo, pur non dando la prova, creava un forte sospetto nei suoi confronti, ho avuto come risposta una negazione decisa e assoluta del fatto\u00e0 (teste G nswein 18 luglio 2012, doc. 136, del presente fascicolo). La teste O (stessa data, doc. 135) ha precisato, in proposito, che \u00abegli (il Gabriele) non soltanto ha negato in modo fermo e deciso ogni sua responsabilit\u00e0 ma ha chiesto con molta meraviglia come questi sospetti fossero potuti nascere nella mente di Mons. Georg G nswein \u00e8. Circostanze queste, confermate dalle testi M, gi\u00e0 citata, e N, un\u2019altra delle\u00bbmemores<\/em> (stessa data, doc. 137).<\/p>\r\nUna volta arrestato, il 24 maggio 2012, Paolo Gabriele – assistito dai difensori di fiducia, avvocati Carlo Fusco e Cristiana Arru – \u00e8 stato interrogato, per la prima volta, dal Giudice Istruttore. Pur avendo dichiarato di aver \u00abdeciso di dare la mia collaborazione ai fini dello scoprimento della verit\u00e0\u201d, alle specifiche domande del Giudice si \u00e8, peraltro, avvalso della facolt\u00e0 di non rispondere ed il Giudice Istruttore ha confermato lo stato di arresto, contestandogli il reato di furto aggravato (art. 402 e ss. c.p.) in stato di flagranza (art. 168 c.p.p.).<\/p>\r\n
Interrogato una seconda volta nei giorni 5 e 6 giugno, il Gabriele ha successivamente risposto alle predette domande del Giudice. In particolare, in ordine ai documenti di propriet\u00e0 della Santa Sede reperiti presso la sua abitazione, egli ha dichiarato di aver \u00abproceduto alla duplicazione dei documenti fotocopiandoli in ufficio e successivamente portandoli a casa. Negli ultimi tempi, quando la situazione \u00e8 degenerata, provvedevo, per non restare senza copie, alla loro duplicazione attraverso la fotocopiatrice inserita nella stampante del\u00bbcomputer\u00e0.<\/em>In effetti\u00abnon ho conservato alcun documento originale in quanto altrimenti ne sarebbe stata notata la mancanza\u00bb. L\u2019imputato ha aggiunto: \u00abanche se il possesso di tali documenti \u00e8 cosa illecita ho ritenuto di doverlo effettuare spinto da diverse ragioni\u00bb. Oltre agli interessi personali, fra i quali quello per l\u2019intelligence<\/em>, \u00abritenevo che anche il Sommo Pontefice non fosse correttamente informato\u00bb. \u00abVedendo male e corruzione dappertutto nella Chiesa\u201d ero sicuro che uno shock, anche mediatico, avrebbe potuto essere salutare per riportare la Chiesa nel suo giusto binario\u201d In qualche modo pensavo che nella Chiesa questo ruolo fosse proprio dello Spirito Santo, di cui mi sentivo in certa maniera infiltrato\u00bb (verbale del 5 giugno 2012, doc. n. 46).<\/p>\r\nQuanto alla successiva diffusione dei predetti documenti, l\u2019imputato ha dichiarato: \u00abho scelto la persona del Nuzzi come interlocutore a preferenza di altri soprattutto per l\u2019impressione che aveva destato in me il volume\u00bbVaticano S.p.A.<\/em> Il Nuzzi mi dava fiducia perch\u00e9 mi sembrava persona preoccupata di dare informazioni senza gettare fango e senza calunniare altre persone\u00e0. Il Gabriele ha, quindi, precisato le modalit\u00e0 con le quali ha rintracciato, in Italia, il Nuzzi e gli incontri con lui\u201d sempre in territorio italiano\u201d fra novembre 2011 e gennaio 2012 \u00aba distanza di circa una settimana e poi di due settimane\u2026 successivamente il nostro rapporto \u00e8 venuto scemando di intensit\u00e0\u201d. L\u2019imputato ha, quindi, dichiarato di aver consegnato al Nuzzi i documenti a pi\u00f9 riprese e che non aveva \u00abmai ricevuto denaro o altri benefici\u00f2. Il Nuzzi, del resto, gli aveva detto \u00abche non era solito avere documentazione a pagamento\u00bb. Il giornalista gli ha fatto anche un\u2019intervista televisiva con \u00abtutte le precauzioni necessarie affinch\u00e9 io non venissi riconosciuto\u00bb, ma questa intervista \u00e8 stata trasmessa solo in parte (verbale del 6 giugno 2012, doc. n. 47).<\/p>\r\nIl Gabriele ha, inoltre, precisato che \u00abdei documenti consegnati a Nuzzi ho fatto fotocopie che ho consegnato al padre spirituale B\u00c0, asserendo che \u00abfra le copie\u00bb consegnate al Nuzzi e quelle consegnate a B \u00abci fosse una identit\u00e0\u201d, salvo eventuali diversit\u00e0 meramente casuali. Pertanto \u00able carte rimaste a casa (e sequestrate a seguito della perquisizione) sono sostanzialmente un rimasuglio disordinato dovuto al caos di documenti che avevo con me\u00bb (verbale del 5 giugno citato). Il 28 giugno 2012 \u00e8 stato, quindi, convocato quale testimone B, il quale ha confermato di aver ricevuto dal Gabriele, tra il febbraio ed il marzo 2012, una serie di documenti conservati in una scatola con lo stemma pontificio, di cui non aveva conosciuto il contenuto. Nell\u2019affidare tali documenti il Gabriele non ebbe a porgli alcuna condizione, ma si limit\u00f2 a dirgli che \u00absi trattava di documenti molto importanti che riguardavano la Santa Sede\u00bb. B ha dichiarato di averli conservati per qualche giorno per poi bruciarli in quanto, soprattutto, \u00absapevo che\u2019erano il frutto di una attivit\u00e0 non legittima e non “onesta” e temevo che se ne potesse fare uso altrettanto non legittimo e “onesto” (doc. n. 33).<\/p>\r\n
Nell\u2019ultimo interrogatorio del 21 luglio (doc. n. 142) il giudice Istruttore ha, fra l\u2019altro, fatto presente che nel volume\u00e0Sua Santit\u00e0 <\/em>del Nuzzi sono stati riprodotti documenti non rinvenuti tra quelli reperiti, in sede di perquisizione, nella casa del Gabriele. Gli ha chiesto, quindi, se fosse stato lui a fornirglieli. In via esemplificativa il Giudice ha fatto riferimento ai documenti riprodotti alle pagg. 286, 288, 296, 304-305 e 310, aggiungendo, alla fine, il doc. 293 sulla questione dell\u2019ICI. Per ognuno di questi documenti l\u2019imputato ha dichiarato di essere stato lui a fornirli al giornalista. Ha trovato cos\u00ec conferma quanto da lui dichiarato nel secondo interrogatorio il 5 giugno nel quale aveva precisato che i documenti rintracciati nella perquisizione costituiscono solo \u00abun rimasuglio\u00bb (doc. n. 46).<\/p>\r\nIl Giudice istruttore ha, inoltre, contestato al Gabriele il ritrovamento a casa sua, in corso della perquisizione, di tre oggetti a lui non appartenenti:<\/p>\r\n
1) Un assegno bancario di Euro 100.000,00 (centomila\/00) intestato a Santidad Papa Benedicto XVI, datato 26 marzo 2012, proveniente dall\u2019Universitad Catolica San Antonio di Guadalupe;<\/p>\r\n
2) Una pepita presunta d\u2019oro, indirizzata a Sua Santit\u00e0 dal Signor Guido del Castillo, direttore dell\u2019ARU di Lima (Per\u00f2);<\/p>\r\n
3) Una cinquecentina dell\u2019Eneide, traduzione di Annibal Caro stampata a Venezia nel 1581, dono a Sua Santit\u00e0 delle “Famiglie di Pomezia”.<\/p>\r\n
Il Gabriele ha riferito \u00abnella degenerazione del mio disordine \u00e8 potuto capitare anche questo\u00bb.<\/p>\r\n
Il Giudice Istruttore gli ha, quindi, domandato se a lui venissero affidati anche i doni presentati al Santo Padre da portare poi in Ufficio.<\/p>\r\n
L\u2019imputato ha risposto: \u00abS\u00c9. Ero l\u2019incaricato di portare alcuni doni presso il magazzino e altri in Ufficio. Taluni di questi doni servivano per le pesche di beneficenza del Corpo della Gendarmeria, della Guardia Svizzera Pontificia e per altre beneficenze. Mi spiego ora perch\u00e9 una persona che si era fatta tramite di questo, mi chiese perch\u00e9 non era stato riscosso un assegno donato da alcune suore e ci\u00f2 fu da me portato a conoscenza di Mons. Alfred Xuereb. Mons. Gaenswein talvolta mi faceva omaggio di taluni doni fatti al Santo Padre. In particolare questo avveniva per i libri sapendo che io avevo una passione particolare per questi. Per quanto riguarda l\u2019edizione dell\u2019Eneide ricordo che avendo mio figlio cominciato lo studio di quel poema chiesi a Mons. Gaenswein se potevo far vedere il libro al professore di mio figlio. Lui mi disse di s\u00e9 ed il libro rimase a casa mia in attesa di essere restituito\u00bb.<\/p>\r\n
5)\u00e8Gli artt. 46 e 47 del codice penale ed il problema dell\u2019imputabilit\u00e0 del Gabriele<\/span><\/strong><\/p>\r\nPreliminarmente, a questo punto, si pone il problema dell\u2019imputabilit\u00e0 del Gabriele. Come \u00e8 noto,\u00e8imputare<\/em> in diritto penale significa attribuire la violazione d\u2019un reato ad un determinato individuo, l\u2019imputato <\/em>\u00c8 colui che \u00e8, o si presume, fornito di capacit\u00e0 penale.\u00bbImputazione giuridica<\/em> \u00c8, quindi, l\u2019atto di autorit\u00e0 con cui il magistrato attribuisce la violazione di un precetto penale ad una determinata persona, provocando con ci\u00f2 l\u2019intervento della garanzia giurisdizionale, diretta all\u2019accertamento della verit\u00e0 in relazione al fatto, alle circostanze di esso e alla sua causalit\u00e0, per decidere se sia fondata o meno la pretesa punitiva dello Stato.<\/p>\r\nL\u2019art. 46 del codice penale, in proposito, stabilisce che \u00abnon \u00e8 punibile colui che, nel momento in cui ha commesso il fatto, era in tale stato di\u00bbinfermit\u00e0 di mente<\/em> (c.n.) da togliergli la\u00e0coscienza<\/em> o la\u00e0libert\u00e0 dei propri atti<\/em> (c.n.)\u00e8.<\/p>\r\n\u00abIl Giudice, nondimeno, ove stimi\u00bbpericolosa<\/em> (c.n.) la liberazione dell\u2019imputato prosciolto, ne ordina la consegna all\u2019Autorit\u00e0 competente per i provvedimenti di legge\u00e0.<\/p>\r\nSi tratta, del resto, di un principio risalente. Nello Stato pontificio, il\u00e0Regolamento sui delitti e sulle pene<\/em> di Papa Gregorio XVI (1832) stabiliva, all\u2019art. 26, che: \u00abnon sono da imputarsi a delitto le commissioni ed omissioni contrarie alla legge\u201d \u00e8. I. se seguirono nello stato di pazzia saltuaria nel tempo dell\u2019alienazione di mente, e nel tempo di pazzia continua\u00bb.<\/p>\r\nAncor prima l\u2019art. 64 del\u00e0codice penale<\/em> napoleonico <\/em>del 1810 recitava: \u00abnon vi ha crimine n\u00e9 delitto, allorch\u00e9 l\u2019imputato trovavasi in istato di pazzia quando commise l\u2019azione, ovvero se vi fu tratto da una forza alla quale non pot\u00e9 resistere\u00bb.<\/p>\r\nLa formula utilizzata nel codice vigente appare preferibile, rispetto alle precedenti, in primo luogo perch\u00e9 il riferimento, di cui all\u2019art. 46, all\u2019infermit\u00e0<\/em>, insieme a quello della\u00e0coscienza e libert\u00e0 dei propri atti<\/em>, consente un giudizio di imputabilit\u00e0 pi\u00f9 completo, o, come si suol dire, a due piani: l\u2019uno di carattere empirico, legato, appunto, al concetto di\u00e0infermit\u00e0 di mente<\/em>, l\u2019altro di carattere pi\u00f9 propriamente normativo, collegato alla\u00e0coscienza e libert\u00e0 dei propri atti<\/em>.<\/p>\r\nIn secondo luogo, il riferimento al concetto di\u00e0infermit\u00e0 di mente<\/em>, consente di utilizzare un termine pi\u00f9 onnicomprensivo, che appare maggiormente opportuno, perch\u00e9 riesce ad assorbire formule pi\u00f9 risalenti, quali quelle relative alla pazzia, all\u2019imbecillit\u00e0 e, ancor prima, alla previsione romanistica\u00e0de dementibus<\/em>, in cui si distinguevano i\u00e0mente capti<\/em> ed i\u00e0furiosi<\/em>. La menzione della\u00e0coscienza o libert\u00e0 dei propri atti<\/em>, implica che, affinch\u00e9 il soggetto non sia punibile, \u00e8 sufficiente che l\u2019infermit\u00e0 di mente abbia eliminato anche uno soltanto dei due requisiti in questione, come pu\u00f2 desumersi facilmente dall\u2019utilizzo della disgiuntiva \u00abo\u00bb fra la\u00e0coscienza <\/em>e la\u00e0libert\u00e0 dei propri atti<\/em>.<\/p>\r\nL\u2019aver collegato la coscienza o la libert\u00e0 dei propri atti al concetto di\u00e0infermit\u00e0<\/em> di mente<\/em>, induce, inoltre, a ritenere che disturbi psichici o semplici passioni che non hanno rilevanza clinica, pur se possono incidere in qualche maniera sulla libert\u00e0 dei propri atti, non posseggono l\u2019efficacia di escludere l\u2019imputabilit\u00e0, in quanto non rientrano in un preciso quadro morboso.<\/p>\r\nL\u2019imputabilit\u00e0 del soggetto, come sopra intesa, \u00e8, in sostanza, uno\u00e0stato della persona<\/em> che\u201d come precisa l\u2019art. 46\u201d deve esistere, \u00abnel momento in cui ha commesso il fatto\u00bb, perch\u00e9 questo \u00e8 il momento di cui egli deve rispondere.<\/p>\r\nI principi stabiliti dall\u2019art. 46 del nostro codice penale trovano sostanzialmente corrispondenza nei grandi modelli di legislazione penalistica del XX secolo. Basti ricordare il \u00e8 51 del codice penale tedesco, che richiede, quale presupposto dell\u2019imputabilit\u00e0, uno\u00e0stato di coscienza e di sanit\u00e0 psichica<\/em> che consentano la libera determinazione della volont\u00e0, nonch\u00e9 l\u2019art. 81 del vigente codice penale italiano, secondo il quale \u00e8 imputabile chi ha la\u00e0capacit\u00e0 di intendere e di volere<\/em>.<\/p>\r\nCome \u00e8 noto, su queste basi normative, fra il XIX ed il XX secolo, si \u00e8 sviluppata un\u2019imponente elaborazione teorica che ha trasformato l\u2019imputabilit\u00e0 in uno dei problemi pi\u00f9 ardui e pi\u00f9 dibattuti del diritto penale, perch\u00e9 esso ha strettissimi legami con la questione della natura e della funzione della stessa pena.<\/p>\r\n
A giudizio di questo ufficio, al di l\u00ec delle diverse scuole di pensiero, la soluzione del problema dell\u2019imputabilit\u00e0 non pu\u00f2 prescindere dai caratteri peculiari dei diversi ordinamenti. Per quanto riguarda l\u2019ordinamento vaticano, il fondamento va indubbiamente ricercato nell\u2019art. 1 della legge 1\u00ba ottobre 2008 n. LXXI, sulle fonti del diritto, secondo il quale \u00abl\u2019ordinamento giuridico vaticano riconosce nell\u2019ordinamento canonico la prima fonte normativa e il primo criterio di riferimento normativo\u00bb. A sua volta, il can. 1322 del\u00e0Codex iuris canonici<\/em>stabilisce che \u00abqui habitualiter rationis usu carent, etsi legem vel praeceptum violaverint dum sani videbantur, delicti incapaces habentur\u00bb. In altri termini, coloro che abitualmente non hanno l\u2019uso di ragione sono ritenuti incapaci di delinquere. Anche se avessero violato la legge o il precetto penale in un lucido intervallo, dovrebbero sempre ritenersi non imputabili, e non soltanto da presumersi come tali. E\u201d, del resto, un principio risalente nel diritto canonico che alla pena tradizionalmente ricollega il fine etico della riabilitazione del colpevole: \u00absi furiosus aut dormiens nomine mutilet vel occidat\u201d recitava la Clementina\u201d nullam ex hoc irregularitatem incurrit\u00bb (Clementinae Constitutiones, um. de hormic. III, 4<\/em>). In sostanza, nella situazione radicale in cui manchi l\u2019uso della ragione non pu\u00f2 esservi atto umano e, quindi, libert\u00e0 di intendere e di volere, intesa come capacit\u00e0 di autodeterminarsi. Il concetto del\u00e0libero arbitrio<\/em> – che viene a identificarsi con la volont\u00e0 \u00abessendo proprio della medesima potenza il volere e lo scegliere\u00bb (San Tommaso,\u00e8Summa Theol<\/em>., I, q. 83 a. 4) – \u00e8 il primo presupposto dell\u2019imputabilit\u00e0: \u00abtunc actus imputatur agenti, quando est in potestate ipsius, ita quod habeat dominium sui actus\u00bb (San Tommaso,\u00e8Summa Theol<\/em>., I, II al, 9-21 a. 1). Anche eventuali lucidi intervalli sarebbero semplicemente momentanee attenuazioni dell\u2019infermit\u00e0 di mente e, come tali, non potrebbero costituire fondamento di imputabilit\u00e0.<\/p>\r\nNe consegue che l\u2019ordinamento vaticano, in via principale, recepisce la teoria classica che per lungo tempo ha dominato sovrana e tuttora ha numerosi ed autorevoli seguaci, secondo la quale fondamento dell\u2019imputabilit\u00e0 \u00e8 la libert\u00e0 del volere, il libero arbitrio. Il Cardinale Francesco Roberti\u00e0De delictis et poenis, <\/em>Romae s.d., p. 86 scriveva, gi\u00e0 ai suoi tempi, \u00aboportet enim ad effectum poenarum ut qui actum posuit, eundem perfecte cognoverit et libere voluerit\u00bb. La pena, in quanto \u00e8 castigo, presuppone che l\u2019uomo sia stato causa cosciente e libera del fatto commesso: in altri termini, presuppone che egli abbia consapevolmente scelto il male, mentre aveva la possibilit\u00e0 di orientarsi verso il bene; abbia preferito il vizio al posto della virt\u00f9. Ora, questa libert\u00e0 di scelta (o di elezione) fa difetto negli individui che non hanno un sufficiente sviluppo intellettuale o sono affetti da gravi anomalie psichiche: essi non sono liberi e, perci\u00f2, non possono essere puniti. La responsabilit\u00e0 penale trova, cos\u00ec, il suo fondamento primo nella valutazione morale dell\u2019azione, e, pi\u00f9 precisamente, nella coscienza e libert\u00e0 dei propri atti. Si aggiunga che, quando la libert\u00e0, pur non essendo esclusa, \u00e8 notevolmente limitata (come avviene nei semi-infermi di mente, in alcune categorie di minori, di ubriachi ecc.), la pena per ragioni di equit\u00e0 deve essere diminuita (art. 47 c.p.).<\/p>\r\nFermo il principio secondo cui l\u2019imputabilit\u00e0 trova il suo primo fondamento nella\u00e0coscienza e libert\u00e0 dei propri atti,<\/em> cio\u00e8 nel libero arbitrio, e che gli infermi di mente non vanno quindi puniti perch\u00e9 non imputabili dei fatti loro compiuti, non pu\u00f2, per\u00f2, escludersi che la loro liberazione possa rappresentare un pericolo per la comunit\u00e0 e per loro stessi. Pertanto, l\u2019art. 46 del codice penale, al secondo comma, fa obbligo al magistrato di valutare, anche la pericolosit\u00e0 dell\u2019indiziato di reato, al fine di stabilire un equilibrio nei rapporti fra individuo e collettivit\u00e0 e, in tal modo, difendere pure la societ\u00e0 da eventuali possibili nocumenti.<\/p>\r\nIn questo quadro normativo le indagini in tema di imputabilit\u00e0 seguono una triplice direttrice. Innanzitutto, va accertato se il Gabriele fosse\u00e0infermo di mente<\/em> e, come tale, avesse la\u00e0coscienza e la libert\u00e0 dei propri atti<\/em>, sia nel momento in cui ha commesso il fatto, che successivamente ovvero se il suo stato di mente fosse tale da \u00abscemare grandemente l\u2019imputabilit\u00e0\u201d. In secondo luogo, le indagini devono valutare se il predetto Gabriele debba essere considerato\u00bbsocialmente pericoloso. <\/em>Infine, rimane da stabilire se il periziando sia suggestionabile e capace di ideazioni criminose eterodirette.<\/p>\r\n6)\u00e8La relazione peritale del Prof. Roberto Tatarelli e quella del secondo perito Prof. Tonino Cantelmi<\/span><\/strong><\/p>\r\nNella Camera di Consiglio del 6 giugno 2012, a seguire all\u2019interrogatorio dell\u2019imputato, il Promotore di Giustizia ha richiesto, ex artt. 208, 211 e 213 c.p.p., che il signor Giudice istruttore disponga una perizia psicologica e psichiatrica sull\u2019imputato. I difensori di quest\u2019ultimo si sono associati alle richieste del sottoscritto ed hanno, a loro volta, chiesto l\u2019autorizzazione a proporre un secondo perito (doc. n. 47). Il giudice Istruttore, con provvedimento del 9 giugno successivo, ha nominato, quale perito d\u2019ufficio, il Prof. Roberto Tatarelli dell\u2019Universit\u00e0 La Sapienza di Roma (doc. nn. 54 e 55), che si \u00e8 avvalso dell\u2019aiuto del dott. Paolo Roma, psicologo clinico (doc. n. 61). Quale secondo perito \u00e8 stato poi nominato il Prof. Tonino Cantelmi, della Pontificia Universit\u00e0 Gregoriana, che si \u00e8 avvalso, quale collaboratrice, della dott.ssa Martina Aiello, psicologa e fisioterapeuta (doc. n. 71).<\/p>\r\n
Ai periti sono stati posti i seguenti quesiti:<\/p>\r\n
a) se il predetto Gabriele nel periodo 2011-2012, ed attualmente, era ed \u00e8 in tale stato di mente da togliergli la coscienza e la libert\u00e0 dei propri atti;<\/p>\r\n
b) se il predetto Gabriele sia attualmente persona socialmente pericolosa;<\/p>\r\n
c) se il predetto Gabriele sia soggetto suggestionabile e capace di ideazioni criminose auto e\/o eterodirette.<\/p>\r\n
Le operazioni peritali sono state articolate in tre colloqui clinici. Nel terzo colloquio si \u00e8 proceduto anche alla somministrazione di reattivi mentali a cura del Dott. Roma che, nell\u2019allegato alla relazione del Prof. Tatarelli, ha riferito sui protocolli dei reattivi somministrati ed ha svolto un\u2019analisi psicodiagnostica.<\/p>\r\n
Il Prof. Tatarelli, sulla base degli accurati esami eseguiti, ha sostenuto che nel periziando \u00e8non si rilevano disturbi di <\/em>significato clinico<\/em> sia nell\u2019area attentiva, sia in quella mnestica, sia nell\u2019intelligenza\u00e0. Ne consegue che\u201d sempre secondo il Prof. Tatarelli\u201d dall\u2019\u00abesame psichico non si rilevano segni e sintomi “che possano indicare una sindrome psichiatrica maggiore”\u00e8.<\/em><\/p>\r\nIn particolare, dall\u2019analisi psicodiagnostica redatta dal dott. Roma a seguito dei reattivi somministrati, \u00e8 risultato che “Il signor Gabriele si caratterizza per un\u2019intelligenza semplice in una personalit\u00e0 fragile con derive paranoide a copertura di una profonda insicurezza personale e di un bisogno irrisolto di godere della considerazione e dell\u2019affetto degli altri. Accanto ad elementi di sospettosit\u00e0 interpersonale sono presenti condotte ossessive del pensiero e dell\u2019azione (meticolosit\u00e0, perseverazione), sentimento di colpa e senso di grandiosit\u00e0, connessi ad un desiderio di agire a favore di un personale ideale di giustizia. La necessit\u00e0 di ricevere affetto pu\u00f2 esporre il soggetto a manipolazioni da parte degli altri ritenuti suoi amici ed alleati”.<\/p>\r\n
Sulla base delle complessive operazioni peritali compiute, il Prof. Tatarelli perviene, quindi, alla conclusione che il Gabriele risulta caratterizzato da \u00e8elementi marcatamente distonici della personalit\u00e0<\/em>. Tali elementi non sono facilmente rilevabili all\u2019esame psichico di\u00e0routine<\/em>, ma emergono con ampia evidenza nel colloquio prolungato, libero e a contestazione, nonch\u00e9, ancor pi\u00f9 efficacemente, dal risultato dei reattivi mentali. In tal senso si pu\u00f2 affermare che il periziando sia\u00e0affetto da un\u2019ideazione paranoide con sfondo di persecutoriet\u00e0<\/em>, per lungo tempo adeguatamente compensata nello stile di vita del sig. Gabriele\u00e0.<\/p>\r\nLa personalit\u00e0 del sig. Gabriele \u00absi caratterizza anche per un profondo bisogno di ricevere attenzione e affetto da parte degli altri\u00bb che lo porta ad \u00abandare incontro ai bisogni ed alle necessit\u00e0 di chi si mostra con lui accogliente, amichevole, e disponibile a dimostrargli stima e confidenza. In questo caso il Gabriele pu\u00f2 essere soggetto a manipolazioni da parte di coloro che mostrano gli atteggiamenti ora indicati\u00bb.<\/p>\r\n
\u00abQuesta condizione personologica \u00e8 ulteriormente accentuata e rinforzata dalla semplicit\u00e0 cognitiva riscontrata nel soggetto, confermata anche dal risultato dei reattivi somministrati\u00bb.<\/p>\r\n
Conseguentemente il Prof. Tatarelli ha, quindi, risposto ai quesiti che gli sono stati posti nel modo seguente:<\/p>\r\n
a) La condizione personologica riscontrata non configura un disturbo di mente tale da abolire la coscienza e la libert\u00e0 dei propri atti;<\/p>\r\n
b) In considerazione della pervasivit\u00e0 della condizione personologica riscontrata si ritiene il periziando ancora socialmente pericoloso pur se nello specifico ambito dei reati ascrittigli;<\/p>\r\n
c) Tenuto conto dell\u2019assetto personologico si considera il periziando suggestionabile e quindi in grado di commettere azioni che possano danneggiare se stesso c\/o altri.<\/p>\r\n
Il secondo perito Prof. Cantelmi ha ritenuto che \u00abgli elementi conoscitivi tratti dall\u2019indagine clinico-testologica \u201cdelineano un\u2019organizzazione personologica affetta da un\u2019identit\u00e0 incompleta ed instabile, da suggestionabilit\u00bb, da sentimenti di grandiosit\u00e0, da alterata rigidit\u00e0 morale con un personale ideale di giustizia, nonch\u00e9 da un pervasivo bisogno di essere apprezzato e stimato\u00e0.<\/p>\r\n
\u00abTali aspetti personologici\u201d secondo il Prof. Cantelmi\u201d hanno reso il periziando fortemente inadeguato ad assolvere alle mansioni lavorative ricoperte dallo stesso in quanto nel corso di esse si \u00e8 manifestata la sua incapacit\u00e0 a comprendere l\u2019effettiva natura del suo incarico fino a sviluppare sentimenti di grandiosit\u00e0 e disorganizzazione ideativa\u00bb, che, in definitiva, hanno abolito nel Gabriele la coscienza e la libert\u00e0 delle proprie azioni.<\/p>\r\n
Il Prof. Cantelmi ha, quindi, risposto ai quesiti del Giudice Istruttore nel modo seguente:<\/p>\r\n
a) La deformazione dei processi ideativi del Gabriele ha abolito la coscienza e la libert\u00e0 dei propri atti;<\/p>\r\n
b) Gli accertamenti peritali svolti non hanno rilevato sul Gabriele segni o sintomi che lo rendono un soggetto socialmente pericoloso;<\/p>\r\n
c) Il periziando, pur essendo apparso suggestionabile su alcune specifiche circostanze, non ha manifestato segni, sintomi e comportamenti che lo rendono un soggetto socialmente pericoloso e dunque in grado di commettere azioni tese a danneggiare se stesso o altri\u00e0.<\/p>\r\n
Quest\u2019Ufficio deve, quindi, procedere all\u2019esame delle due opposte conclusioni dei periti, alla luce del dato normativo, il pi\u00f9 volte citato art. 46 C.p.<\/p>\r\n
Quanto allo \u00e8stato di<\/em> infermit\u00e0 di mente<\/em>\u00c8, va, innanzitutto osservato che il secondo perito, nell\u2019indagine anamnestica, riferisce ulteriori, interessanti elementi attinenti alla storia personale del Gabriele, elementi che, peraltro, sembrano costituire elementi di vita non specificatamente patogeni e, quindi, senza particolare rilevanza del punto di vista delle \u00abinfermit\u00e0 di mente\u00bb. Ne consegue che, su questo primo punto, non possono che essere accolte le conclusione del perito d\u2019ufficio in ordine all\u2019inquadramento psicopatologico del periziando, secondo le quali il Gabriele presenta \u00abelementi marcatamente distonici della personalit\u00e0\u201d, in quanto affetto da un\u2019\u00abideazione paranoide con sfondo di persecutoriet\u00e0\u201d, nonch\u00e9 la precisazione che in esso \u00abnon si rivelano disturbi di significato clinico\u2019che possono indicare una sindrome psichiatrica maggiore\u00bb.<\/p>\r\nN\u00c9 va condivisa la motivazione del Prof. Cantelmi circa la \u00abforte inadeguatezza\u00bb del periziando ad \u00abassolvere alle mansioni lavorative ricoperte\u00bb. Ci\u00f2 \u00e8 contraddetto, innanzitutto, dalle risultanze del fascicolo personale del Gabriele, acquisito agli atti (doc. n. 132 132\/A), nel quale risultano autorevoli valutazioni di \u00ablodevole servizio\u00bb, nonch\u00e9 \u00abfervidi auguri per la prosecuzione del suo discreto e responsabile servizio\u00bb e nessuna nota negativa. In secondo luogo, le testimonianze rese il 18 luglio 2012 da altri componenti della “Famiglia Pontificia”, sono, anche esse, di segno opposto: \u00abadempiva il suo lavoro cercando di farlo nel modo migliore possibile\u00bb, (teste O; doc. n. 135); \u00abLo vedevo tutti i giorni alla S. Messa e durante i pasti. L\u2019ho visto come una persona del tutto normale, un padre di famiglia\u00bb, (teste N, doc. 137).<\/p>\r\n
Passando all\u2019esame della\u00e0coscienza o della libert\u00e0 dei propri atti,<\/em> che potrebbero risultare abolite (art. 46) o grandemente ridotte (art. 47), secondo il Prof. Cantelmi la deformazione dei processi ideativi del Gabriele avrebbe del tutto abolito sia la coscienza che la libert\u00e0 degli atti da lui compiuti. Anche tale conclusione non pu\u00f2 essere condivisa. Il Gabriele aveva piena coscienza dei propri atti ed ha deliberatamente deciso di compiere l\u2019azione criminosa, come \u00e8 dimostrato dalle sue stesse dichiarazioni, nel secondo interrogatorio reso il 5 giugno 2012 in ordine alla sottrazione e successiva cessione dei documenti riservati di propriet\u00e0 della Santa Sede. Egli ha, infatti, dichiarato: \u00abanche se il possesso di tali documenti \u00e8 cosa illecita [i.e. piena coscienza del disvalore sociale dell\u2019atto] ho ritenuto di doverlo effettuare [i.e. liberamente ho scelto di compiere l\u2019atto illecito], spinto da diverse ragioni\u00bb. Si aggiunga che, da ultimo, il Gabriele ha chiesto perdono al Santo Padre, ribadendo cos\u00ec, implicitamente la coscienza e volont\u00e0 di aver compiuto l\u2019atto criminoso.<\/p>\r\nN\u00c9 pu\u00f2 dirsi che la \u00abdeformazione dei processi ideativi\u00bb richiamata dal secondo perito potrebbe, comunque, aprire la strada alla diminuzione di pena ex art. 47 c.p., perch\u00e9 tale norma richiede che lo stato di mente sia tale da \u00abscemare\u00bbgrandemente<\/em> l\u2019imputabilit\u00e0\u201d, mentre nella specie, come si \u00e8 visto, l\u2019ideazione paranoide non costituisce nemmeno una sindrome psichiatrica maggiore e non si vede, comunque, come la \u00abdeformazione dei processi ideativi\u00bb possa determinare una \u00abgrande\u00bb riduzione dell\u2019imputabilit\u00e0.<\/p>\r\nAnche su questo punto, l\u2019Ufficio del Promotore di Giustizia non pu\u00f2 non aderire alle conclusioni del Prof. Tatarelli, pur completandole nel senso che la condizione personologica riscontrata non figura un disturbo di mente tale da abolire o\u00e0diminuire<\/em> grandemente la coscienza e la libert\u00e0 di tali atti.<\/p>\r\nIl Prof. Cantelmi sostiene, poi, che gli accertamenti peritali non hanno rilevato sul Gabriele segni e sintomi che lo rendono un soggetto socialmente pericoloso.<\/p>\r\n
Dall\u2019istruttoria risulta, invece, che il Gabriele si considerava\u201d e si considera tuttora\u201d una sorta di inviato della Provvidenza, che gli avrebbe affidato, nel luogo in cui si assumono le pi\u00f9 alte decisioni, il ruolo di \u00abinfiltrato\u00bb dello Spirito Santo, \u00abper riportare la Chiesa nel suo giusto binario\u00bb, cos\u00ec come ha dichiarato egli stesso nel gi\u00e0 citato interrogatorio del 5 giugno (doc. n. 46). Il suo pensiero appare fortemente critico su alcune vicende ed alcuni personaggi che sarebbero autori di raggiri e sopraffazioni. In considerazione della pervasit\u00e0 della condizione personologica del Gabriele permane, pertanto, la sua pericolosit\u00e0, cio\u00e8, la possibilit\u00e0 che l\u2019imputato compia di nuovo reati.<\/p>\r\n
\u00c8 noto che la\u00e0pericolosit\u00e0<\/em> pu\u00f2 essere \u00e8generica,<\/em> nel senso cio\u00e8 che pu\u00f2 riguardare qualunque forma di reato, o\u00e0specifica<\/em>, in quanto l\u2019imputato rileva una capacit\u00e0 a delinquere limitata ad una sola e particolare forma di reato\u00e0; pu\u00f2 essere inoltre \u00abuna particolarit\u00e0\u201dassoluta<\/em>, nel senso che la sua attivit\u00e0 criminosa si sviluppa sotto l\u2019influenza di stimoli criminogeni di qualsiasi genere ed in ogni tempo e luogo; o una pericolosit\u00e0\u201drelativa <\/em>in quanto \u00e8 portato a delinquere solo sotto l\u2019influenza di particolari stimoli criminogeni e soltanto in alcuni luoghi e in alcuni periodi di tempo\u00e0 (cfr. DI TULLIO,\u00e8Principi di criminologia clinica<\/em>, Roma 1954, p. 399).<\/p>\r\nIl Prof. Tatarelli sostiene che ci troviamo in presenza di una forma di\u00e0pericolosit\u00e0 specifica,<\/em> in quanto considera il Gabriele ancora pericoloso, \u00abpur se nello specifico ambito dei reati ascrittigli\u00bb. Questo Ufficio condivide tale giudizio prognostico, ma aggiunge che si tratta anche di una\u00e0pericolosit\u00e0 relativa,<\/em> in quanto legata ad alcuni luoghi, in cui si valutano ed assumono decisioni di portata generale.<\/p>\r\nIl Prof. Cantelmi sostiene, infine, che il Gabriele pur essendo apparso suggestionabile su alcune specifiche circostanze, non ha manifestato segni, sintomi, e comportamenti che lo rendono un soggetto socialmente pericoloso e dunque in grado di commettere azioni tese a danneggiare se stesso o altri. Questo Ufficio rileva che il nesso tra suggestionabilit\u00e0 e pericolosit\u00e0 \u00e8 unidirezionale.\u00bb vero che, in quanto suggestionabile, il Gabriele potrebbe essere indotto da altri a mettere in essere comportamenti socialmente pericolosi. Non \u00e8 vero il contrario: l\u2019imputato pericoloso non \u00e8 sempre suggestionabile. Nelle specie, esistono\u201d come si \u00e8 visto\u201d gi\u00e0 inequivoci elementi che portano a ritenere il Gabriele, di per s\u00e9, caratterizzato da una pericolosit\u00e0 sociale specifica e relativa. A questo si aggiunga la sua suggestionabilit\u00e0 (ammessa dallo stesso perito di parte) e, quindi, la probabilit\u00e0 di ulteriori forme di pericolosit\u00e0, indotte da altri.<\/p>\r\n
La verit\u00e0 \u00e8 che, indipendentemente dalla pericolosit\u00e0 sociale, il Gabriele, per l\u2019organizzazione stessa della sua personalit\u00e0, ha, come evidenziato dal Prof. Tatarelli, \u00abun profondo bisogno di ricevere attenzione e affetto da parte degli altri\u00bb ed \u00e8, pertanto, esposto\u201d come \u00e8 stato comprovato dai reattivi mentali\u201d a eventuali \u00abmanipolazioni da parte degli altri suoi amici ed alleati\u00bb.<\/p>\r\n
Ne consegue che\u201d ad avviso di questo Ufficio\u201d il Gabriele va considerato soggetto suggestionabile e, come tale, in grado di commettere anche azioni eterodirette che possono danneggiare se stesso e\/o altri.<\/p>\r\n
7.\u00bbLa responsabilit\u00e0 del Gabriele<\/span><\/strong><\/p>\r\nUna volta ritenuta l\u2019imputabilit\u00e0 del Gabriele, in questa sede rimane da valutare l\u2019esistenza dei fatti e dei reati, nonch\u00e9 la responsabilit\u00e0 dell\u2019imputato. Valutazione non per decidere. La dimostrazione che il fatto o il reato, esista, o non, o che l\u2019imputato sia, o non, responsabile \u00e8 compito del Tribunale. In sede di istruttoria ci si deve limitare a verificare se – sulla base delle prove e delle difese raccolte\u201d l\u2019imputato debba essere sottoposto al giudizio pubblico del Tribunale (MORTARA ALOISI,\u00e8Spiegazione pratica del codice di procedura penale,<\/em>Vol. I, Torino 1917, pp. 542 e 543).<\/p>\r\nA questi fini vanno esaminati due ordini di fatti che costituiscono ipotesi di reato: i documenti e gli altri oggetti di propriet\u00e0 della Santa Sede:<\/p>\r\n
a)<\/strong> Quanto ai documenti, come si \u00e8 riferito (v.\u00bbretro,<\/em> sub 4), negli interrogatori del 5 e 6 giugno 2012 (doc. 46 e 47), il Gabriele ha confessato di essersi impossessato di documenti di propriet\u00e0 della Santa Sede, di averli fotocopiati e di averne, poi, disposto, consegnandone copia al giornalista Gianluigi Nuzzi ed altra copia a B. Il primo, ebbe a pubblicare alcuni dei documenti ricevuti, il secondo ha dichiarato di averli tutti bruciati.<\/p>\r\nA differenza dei sistemi processuali del passato nei quali veniva considerata la \u00abregina delle prove\u00bb, aveva, pertanto, un valore probatorio assoluto ed era spesso sfociata negli odiosi metodi dell\u2019inquisizione, la\u00e0confessione <\/em>nel codice di procedura penale vigente nel Vaticano non assume alcuna forza decisiva, come, invece, nel giudizio civile (art. 91, \u00e8 2, Cod. proc. civ.). Nella relazione al c.p.p.\u00bb scritto, infatti, \u00abla stessa confessione pu\u00f2 facilitare la ricerca (della prova), ma per se medesima non la esaurisce\u00e0 (pag. 85). La confessione nel giudizio penale si converte, pertanto, in un\u00ecindirizzo<\/em> che, come tale, deve essere\u00e0certo, esplicito e spontaneo<\/em> (MANZINI,\u00e8Trattato di diritto processuale penale italiano,<\/em> 2\u00ba ed., vol III, Torino 1924, pp. 344 segg.).<\/p>\r\nNel caso in esame, la\u00e0confessione \u00e8 certa<\/em>: l\u2019imputato, sorpreso in flagranza di reato nella perquisizione domiciliare, ha pienamente confessato al Giudice Istruttore competente a riceverla. La\u00e0confessione \u00e8 esplicita<\/em>: il Gabriele ha reso una dichiarazione nella quale, pur ritenendo l\u2019impossessamento, e la successiva divulgazione dei documenti\u00e0de quibus<\/em>, illecita, ha specificato la volont\u00e0 ed i motivi per cui ha commesso il reato.\u00bbLa confessione \u00e8 spontanea: <\/em>il Giudice Istruttore si \u00e8 limitato a chiedere all\u2019imputato \u00abse possa spiegare il possesso presso la sua abitazione di documenti di propriet\u00e0 della Santa Sede\u00bb (interrogatorio del 5 giugno 2012, doc. 46). Non vi \u00e8 stata, pertanto, posta alcuna domanda suggestiva o capziosa ed il Gabriele ha spontaneamente confessato il fatto costituente reato.<\/p>\r\nUna volta stabilito che la confessione, nella specie, \u00e8 certa, esplicita e spontanea, occorre, infine, accertare la sua credibilit\u00e0 oggettiva e soggettiva (MANZINI,\u00e8Trattato di diritto processuale penale,<\/em> vol. III, op. cit., p. 347).<\/p>\r\nQuanto alla\u00e0credibilit\u00e0 oggettiva<\/em>, la giurisprudenza che si era formata sul codice vigente in questo Stato aveva gi\u00e0 chiarito che \u00abla confessione di reit\u00e0 implica ammissione non solo dal\u00bbfatto materiale<\/em>, ma anche della\u00e0colpevolezza<\/em>, cos\u00ec che non pu\u00f2 il giudice ritenere colpevole l\u2019imputato sulla sola confessione del fatto materiale\u00e0 (Cassazione italiana 11 settembre 1918, in “La procedura penale” 1919, p. 64). Nel caso in esame il Gabriele non ha confessato soltanto il fatto materiale di essersi impossessato di documenti altrui. Egli era pienamente consapevole della sua colpevolezza (\u00abanche se il possesso di tali documenti \u00e8 cosa illecita, ho ritenuto di doverlo effettuare\u00bb, dichiarazione del 5 giugno, doc. 46). La sua confessione \u00e8, poi, in coerenza e concordanza con gli altri elementi di prova (le risultanze della perquisizione ed il volume\u00e0Sua Santit\u00e0<\/em> acquisito agli atti). Ne consegue che non sussiste dubbio alcuno sulla\u00e0credibilit\u00e0 oggettiva della confessione,<\/em> dell\u2019imputato. Quanto alla\u00e0credibilit\u00e0 soggettiva <\/em>il Gabriele, negli interrogatori, del 5 e 6 giugno (doc. 46 e 47), ha esplicitato anche i moventi e lo scopo della confessione e\u201d come accertato dalla perizia del Prof. Tatarelli\u201d ha piena consapevolezza e libert\u00e0 dei propri atti. Non pu\u00f2, pertanto, essere messo in discussione il suo\u00e0animus confitendi<\/em> e quindi neppure la\u00e0credibilit\u00e0 soggettiva della sua confessione.<\/em><\/p>\r\nb)<\/strong> Quanto alle altre cose trafugate di propriet\u00e0 della Santa Sede, il Giudice Istruttore, all\u2019udienza del 21 luglio 2012 (doc. 142), ha contestato all\u2019imputato di essersi impossessato di un assegno bancario di 100.000,00 euro intestato a Sua Santit\u00e0; una pepita presunta d\u2019oro ed una cinquecentina dell\u2019Eneide tradotta da Annibal Caro, oggetti reperiti nel corso della citata perquisizione domiciliare a carico del Gabriele.<\/p>\r\nQuesti, alla contestazione, si \u00e8 limitato a dichiarare \u00abnella degenerazione del mio disordine \u00e8 potuto capitare anche questo\u00bb. Poi ha cercato di giustificarsi dicendo che era stato autorizzato a far vedere la cinquecentina al professore di suo figlio, che aveva iniziato lo studio dell\u2019Eneide e che, quindi, gli oggetti erano rimasti nella sua casa, \u00abin attesa di essere restituiti\u00bb. La giustificazione appare poco credibile, sia perch\u00e9 non riguarda l\u2019assegno e la pepita, sia perch\u00e9 l\u2019assegno reca la data del 26 marzo 2012 e la perquisizione \u00e8 avvenuta il 24 maggio 2012.<\/p>\r\n
A parte la sostanziale ammissione dell\u2019imputato, la prova della responsabilit\u00e0 del Gabriele \u00e8 nell\u2019osservazione giudiziale immediata <\/em>(MANZINI, op. cit., vol. III, pp. 160 ss.) dei risultati della perquisizione, avvenuta in forma ufficiale e nel modo prescritto dalla legge, risultati, per se stessi, comprovanti fatti costituenti reato, per il luogo nel quale si trovavano e per la loro connessione con i documenti trafugati.<\/p>\r\nA giudizio di questo Ufficio l\u2019imputato \u00e8, pertanto, responsabile del reato di furto per essersi \u00abimpossessato di cose mobili\u00f2 della Santa Sede senza il consenso della stessa (art. 402 C.p.).<\/p>\r\n
Si tratta, per\u00f2, di un furto caratterizzato da due autonome specifiche circostanze aggravanti. Innanzitutto, esso \u00e8 stato commesso in \u00abuffici, archivi e stabilimenti pubblici, sopra cose in essi custodite\u00bb (art. 403 n. 1 C.p.) e la giurisprudenza ha chiarito che, in questo caso, le \u00abragione dell\u2019aggravante\u00bb \u00e8 la \u00abmaggiore malvagit\u00e0 congiunta alla maggiore facilit\u00e0 che la natura stessa del luogo offre per la perpetrazione del furto\u00bb (Cassazione Unica italiana 20 luglio 1894, in “Riv. Pen.” XL, p. 398, n. 1898). In secondo luogo, il furto \u00e8 stato \u00abcommesso con abuso della fiducia derivante da scambievoli relazioni d\u2019ufficio\u00bb (art. 404, n. 1) e la giurisprudenza ha precisato che \u00e8 il fondamento giuridico di questa seconda aggravante \u00e8, invece, la tutela dei rapporti di fiducia, per cui \u00abla parola\u00bbufficio<\/em> usata dall\u2019art. 404, n. 1, non pu\u00f2 avere altro significato che di relazioni inducenti fiducia\u00e0 (Cassazione Unica italiana 14 giugno 1893 in “Corte Suprema” 1893, p. 472.<\/p>\r\nIl Promotore di Giustizia, pertanto, ritiene che, allo stato delle prove, Paolo Gabriele vada, pertanto, rinviato a giudizio per furto aggravato.<\/p>\r\n
8)\u00e8Fatti costituenti reato contestati allo Sciarpelletti Claudio e sua responsabilit\u00e0<\/span><\/strong><\/p>\r\nCome riferito al \u00e8 1 di questa requisitoria, il 25 maggio 2012, debitamente autorizzata, veniva eseguita una perquisizione nei locali della Segreteria di Stato e delle relative pertinenze in uso allo Sciarpelletti (Prot. n. 19\/12 Reg. Gen. Pen.). All\u2019interno del cassetto della scrivania lasciato aperto veniva reperita una busta recante, sulla parte dell\u2019intestazione, “Personale P. Gabriele” e, sul retro, timbro a secco della Segreteria di Stato Ufficio Informazioni e Documentazioni. All\u2019interno si trovava diverso materiale di interesse per le indagini in corso ed, in particolare, una relazione dal titolo “Napoleone in Vaticano”, riprodotta dal Nuzzi nel Volume\u00e0Sua Santit\u00e0 <\/em>(doc. 1, all. 2\/A del fascicolo n. 19\/12).<\/p>\r\nLa Polizia Giudiziaria, ritiene che lo Sciarpelletti aveva tenuto un comportamento contraddittorio e reticente, alle ore 19 del 25 maggio, procedeva al suo arresto, denunciandolo all\u2019Autorit\u00e0 Giudiziaria per i reati di falsa testimonianza (art. 214 C.p.), concorso reale nel reato di furto aggravato di documenti della Santa Sede (art. 63 e 402 C.p.), favoreggiamento (art. 225 c.p.) e violazione di segreti (art. 159 C.p.).<\/p>\r\n
Il Promotore di Giustizia, la mattina del 26 maggio, procedeva, quindi, all\u2019interrogatorio dell\u2019imputato, assistito dal suo difensore di fiducia, Avv. Gianluca Benedetti, e gli concedeva la libert\u00e0 provvisoria, previa cauzione e con l\u2019obbligo di osservare talune prescrizioni. Il 16 giugno successivo, il sottoscritto, ritenuto che i fatti contestati allo Sciarpelletti sono connessi al procedimento a carico del Gabriele, trasmetteva gli atti al signor Giudice Istruttore per il prosieguo delle indagini con le modalit\u00e0 dell\u2019istruzione formale.<\/p>\r\n
Il Giudice Istruttore, nell\u2019interrogatorio del 28 giugno (doc. 94), ha provveduto a contestare allo Sciarpelletti i reati di concorso nel reato di furto aggravato (artt. 63 e 402 ss. C.p.), di favoreggiamento (art. 225 C.p.) e di violazione di segreti (art. 159 C.p.).<\/p>\r\n
Il sottoscritto Promotore di Giustizia, con la richiesta di chiusura parziale della procedura, osservava che lo Sciarpelletti effettivamente ha tenuto un comportamento ondivago e contraddittorio. La mattina del 25 maggio lo Sciarpelletti ha dichiarato alla Polizia Giudiziaria di non avere \u00abuna particolare amicizia\u00bb con il Gabriele \u00abma solo un buon rapporto di lavoro\u00bb (all. 1\/1 sempre del proc. 19\/12 Reg. Gen. Pen.). Durante la perquisizione \u00e8 stato lui ad indicare agli inquirenti il cassetto della sua scrivania nel quale \u00e8 stata reperita la busta contenente i documenti di particolare interesse per le indagini in corso (doc. 94 e deposizione dei testi D, doc. n. 109 e L, doc. 134). La sera dello stesso giorno, dopo l\u2019arresto, l\u2019imputato ha dichiarato spontaneamente alla Polizia Giudiziaria che era stato Gabriele a consegnargli tutto il materiale contenuto nella busta \u00abaffinch\u00e9 io gli esprimessi un parere\u2019Era mia intenzione aprirla e leggerla, ma non l\u2019ho mai fatto perch\u00e9 la cosa non mi interessava pi\u00f9 di tanto e a distanza di tempo, me ne sono dimenticato (all. 1\/4 del procedimento n. 19\/12\u00ba.<\/p>\r\n
Il 26 mattina, interrogato dal sottoscritto Promotore di Giustizia, lo Sciarpelletti ha invece dichiarato che \u00abla busta\u2019non mi \u00e8 stata consegnata dal Sig. Paolo Gabriele e la parola scritta “Personale P. Gabriele” \u00e8 stata da me apposta\u2019Questa busta\u2019mi fu consegnata da W affinch\u00e9 io la conservassi e la consegnassi a Paolo Gabriele. La busta mi \u00e8 stata consegnata circa due anni fa ed \u00e8 rimasta sempre chiusa e nella mia scrivania. Francamente io me ne ero dimenticato in quanto nessuno me l\u2019aveva chiesta\u00bb (doc. 2 sempre del proc. n. 19\/12).<\/p>\r\n
Il 29 maggio 2012 lo Sciarpelletti ha peraltro, spontaneamente dichiarato alla Polizia Giudiziaria \u00abmi ricordo di aver ricevuto una busta con appositi timbri\u2019da W\u2019per consegnarla al Sig. Gabriele e dove ho scritto in calce “Personale P. Gabriele”. Mi ricordo, solo ora, di aver ricevuto una busta simile, sempre chiusa, con apposti alcuni timbr\u00f2, di cui ignoro il contenuto, da parte di X\u00bb, aggiungendo \u00abper il mio lavoro\u2019capita di portare corrispondenza per l\u2019aiutante di camera e per i segretari del Santo Padre\u00bb (doc. 4, all. n. 1, sempre del proc. n. 19\/12).<\/p>\r\n
Il 28 giugno, interrogato dal giudice Istruttore (doc. 94), l\u2019imputato ha precisato i rapporti che intratteneva col Gabriele \u00abanche fuori dal lavoro\u00bb e che, a volte, coinvolgevano le rispettive famiglie. Egli era a conoscenza anche della \u00abvita e (dell\u2019)infanzia dolorosa di Paolo Gabriele\u00bb Quanto alla busta rinvenuta nel suo cassetto, Sciarpelletti ha dichiarato \u00abpresumo, ma non ne sono assolutamente certo,\u201cche si tratt\u00f2 della busta affidatami da W per Paolo Gabriele\u00bb; \u00abvicenda diversa\u00bb era, invece, quella della busta affidatagli da X a dicembre 2011 o a gennaio 2012.<\/p>\r\n
Il Gabriele nell\u2019interrogatorio del 21 luglio (doc. 142) ha, a sua volta, precisato di aver con lo Sciarpelletti \u00abun rapporto di amicizia\u2019ci incontravamo anche fuori e con le famiglie, anche a casa dello Sciarpelletti\u00bb ed ha dichiarato di essere stato lui a dare la busta con i documenti allo Sciarpelletti \u00abperch\u00e9 mi desse il suo parere su quei documenti\u00bb e non perch\u00e9 fossero consegnati ad altra persona, aggiungendo, altres\u00ec, \u00ablo Sciarpelletti non mi ha dato mai nulla\u00bb.<\/p>\r\n
Ad avviso del sottoscritto Promotore di Giustizia, nel caso in esame, non risultano prove sufficienti a stabilire che l\u2019imputato abbia concorso nel reato di furto aggravato (art. 403, n. 1 e 404, n. 1 C.p.) e manca del tutto la prova che lo stesso abbia commesso il reato di violazione ai segreti di cui all\u2019art. 159 C.p. Questo ufficio chiede, pertanto, alla S.V. ill.ma di voler emanare, ex art. 274, co. 2, c.p.p.,\u00e8sentenza istruttoria di non doversi procedere<\/em> nei confronti di Sciarpelletti Claudio per i reati di cui sopra. La\u00e0sentenza di assoluzione anche per difetto o insufficienza di prove<\/em> \u00c8 riservata, infatti, al collegio\u00e0ex<\/em> art. 421, co. 2, C.p.p., Differenza di formule che si riannodano alle \u00abdiversit\u00e0 delle due sentenze\u00bb, quanto alle rispettive funzioni (MORTARA ALOISI,\u00e8Spiegazione pratica del C.p.p.,<\/em> op.cit., vol. I p. 542 e 557 ss.; vol. II, pp. 160 -161).<\/p>\r\nClaudio Sciarpelletti, va, invece, rinviato a giudizio per il reato di favoreggiamento.<\/p>\r\n
L\u2019art. 225 del Codice penale vigente sanziona, in effetti, colui che, non avendo preso parte al reato antecedente e non avendo contribuito a portarlo a conseguenze ulteriori, tiene, comunque, uno dei due seguenti comportamenti:<\/p>\r\n
a) \u00abaiuta taluno ad\u00ecassicurarne il profitto<\/em>\u00c8;<\/p>\r\nb) aiuta taluno \u00aba\u00bbeludere le investigazioni dell\u2019autorit\u00e0<\/em> ovvero a sottrarsi alle ricerche della medesima o all\u2019esecuzione della condanna\u00e0 o ancora \u00absopprime o in qualsiasi modo disperde o altera le tracce o gli indizi di un delitto\u00bb.<\/p>\r\nNelle due fattispecie diverso \u00e8 l\u2019oggetto della tutela giuridica. Nel primo caso, \u00e8 tutelato principalmente l\u2019interesse generale ad impedire che sia prestato ai delinquenti una forma di collaborazione destinata a far diventare definitivi i vantaggi da essi illegittimamente conseguiti. Nella seconda fattispecie, l\u2019ordinamento tutela, invece, le investigazioni dell\u2019autorit\u00e0 e le ricerche della Polizia Giudiziaria e, quindi, l\u2019interesse dell\u2019Amministrazione della Giustizia al regolare svolgimento del processo penale, perch\u00e9 i fatti che lo integrano tendono a fuorviare o ad articolare l\u2019attivit\u00e0 di accertamento e repressione dei reati.<\/p>\r\n
Nel vigente diritto italiano queste due specie di favoreggiamento sono state successivamente separate, facendone due distinti tipi di reato, qualificati, il primo, \u00abfavoreggiamento reale\u00bb (art. 379 Cod. pen. ital. Vigente) e il secondo \u00abfavoreggiamento personale\u00bb (art. 378). Cfr. per tutti, ANTOLISEI,\u00e8Manuale di diritto penale,<\/em> 16^ ed. (parte speciale II, Milano 1992 pp. 479 ss. E, in particolare, GELARDI,\u00e8L\u2019oggetto giuridico del favoreggiamento come dover essere del processo,<\/em> Padova 1993, con ampi riferimenti alla dottrina italiana e tedesca, che lo viene ormai configurando come reato offensivo dell\u2019interesse dell\u2019Amministrazione della Giustizia al regolare svolgimento del processo penale).<\/p>\r\nTornando all\u2019art. 225 del codice vaticano, non par dubbio che le differenti, contraddittorie dichiarazioni rese dallo Sciarpelletti integrano la fattispecie prevista dalla norma, sopra descritta\u00e0sub<\/em> b, in questo hanno inciso negativamente sull\u2019attivit\u00e0 istruttoria, eludendo le investigazioni dell\u2019autorit\u00e0 e recando intralcio, in particolare, alle indagini della Polizia Giudiziaria ed alle relative ricerche.<\/p>\r\n9)\u00e8Richieste del Promotore di Giustizia<\/span><\/strong><\/p>\r\nTutto ci\u00f2 premesso e considerato, il Promotore di Giustizia<\/p>\r\n
c h i e d e<\/p>\r\n
che l\u2019Ill.mo Signor Giudice Istruttore voglia:<\/p>\r\n
1) dichiarare, ai sensi dell\u2019art. 266 C.p.p., la parziale chiusura dell\u2019istruttoria formale;<\/p>\r\n
2) disporre, ai sensi degli artt. 237 e ss., il sequestro e la modalit\u00e0 di custodia dei documenti rintracciati nel corso delle perquisizioni di cui in narrativa;<\/p>\r\n
3) emanare, ai sensi degli artt. 273 e ss. C.p.p. sentenza con la quale:<\/p>\r\n
a) rinviare a giudizio avanti al Tribunale l\u2019imputato Paolo Gabriele per rispondere del reato di furto aggravato (artt. 402, 403 n. 1 e 404 n. 1 C.p.);<\/p>\r\n
b) non doversi procedere nei confronti dell\u2019imputato Sciarpelletti Caludio per insufficienza di prove o per mancanza di prove in ordine ai reati di concorso in furto aggravato ( artt. 63, 402, 403 n. 1 e 404 n. 1 C. p.) e di violazione di segreti (art. 159 C.p.):<\/p>\r\n
c) rinviare a giudizio Sciarpelletti Claudio per rispondere del reato di favoreggiamento (art.225 C.p.).<\/p>\r\n
\u00c8<\/p>\r\n
Citt\u00e0 del Vaticano, 4 agosto 2012<\/p>\r\n
\u00c8<\/p>\r\n
IL PROMOTORE DI GIUSTIZIA<\/p>\r\n
(Prof. Avv. Nicola Picardi)<\/p>\r\n
[01053-01.01] [Testo originale: Italiano]<\/p>\r\n
\u00c8<\/p>\r\n
\r\n- SENTENZA DI RINVIO A GIUDIZIO PRONUNCIATA DAL GIUDICE ISTRUTTORE<\/span><\/strong><\/li>\r\n<\/ul>\r\n
IL GIUDICE ISTRUTTORE<\/p>\r\n
presso il Tribunale dello Stato della Citt\u00e0 del Vaticano<\/p>\r\n
ha pronunciato la seguente<\/p>\r\n
SENTENZA<\/strong><\/p>\r\nnel procedimento prot. N. 8\/12 Reg. Gen. Pen.<\/p>\r\n
a carico<\/p>\r\n
\u00c8<\/p>\r\n
1)\u201d di Paolo Gabriele, nato a Roma il 19 agosto 1966, cittadino vaticano, residente nello Stato della Citt\u00e0 del Vaticano, Aiutante di Camera di Sua Santit\u00e0<\/p>\r\n
imputato<\/p>\r\n
del reato di furto aggravato, ai sensi degli art. 402, 403, 1\u00ba e 404, 1\u00ba c. p., difeso in giudizio dagli avv. Carlo Fusco e Cristiana Arru;<\/p>\r\n
\u00c8<\/p>\r\n
2)\u201d di Claudio Sciarpelletti, nato a Roma il 29 Luglio 1964, cittadino italiano, dipendente della Segreteria di Stato<\/p>\r\n
imputato<\/p>\r\n
dei reati di concorso nel reato di furto aggravato, ai sensi degli art. 63, 402, 403, 1\u00ba, 404, 1\u00ba c.p.; di favoreggiamento, ai sensi dell\u2019art. 225 c. p. e di violazione di segreto, ai sensi dell\u2019art. 159 c. p., difeso in giudizio dall\u2019avv. Gianluca Benedetti<\/p>\r\n
\u00c8<\/p>\r\n
SVOLGIMENTO DELLA PROCEDURA ISTRUTTORIA<\/p>\r\n
1.<\/strong> Con un rapporto del 3. II. 2012, depositato in Cancelleria il 6. II del medesimo anno [doc. 1 del fascicolo d\u2019ufficio], il Direttore dei Servizi di Sicurezza e Protezione Civile riferiva al Promotore di giustizia notizie diffuse in Italia da una emittente televisiva [La7, in una trasmissione “Gli Intoccabili”] e da organi di stampa riguardanti la pubblicazione di documenti riservati attinenti vicende relative ad organismi e personalit\u00e0\u201d oltre che della Chiesa cattolica\u201d dello Stato della Citt\u00e0 del Vaticano. Poich\u00e9 questi fatti potevano configurare gravi ipotesi criminose, il medesimo Direttore presentava denuncia \u00abcontro ignoti per la commissione di delitti contro lo Stato e i poteri dello stesso, calunnia e diffamazione\u00bb. L\u2019Ufficio del Promotore di giustizia provvedeva a dar corso immediato alle indagini, che si presentavano difficili e complesse, tramite la Polizia giudiziaria.<\/p>\r\nIl Sommo Pontefice Benedetto XVI costituiva, il 31. III. 2012, una Commissione cardinalizia con la funzione di svolgere, in via amministrativa, un\u2019 “indagine autorevole sulla fuga di notizie e la divulgazione di documenti coperti dal segreto d\u2019ufficio”.<\/p>\r\n
Il 20. V. 2012 veniva presentato in Italia il libro di Gianluigi Nuzzi dal titolo “Sua Santit\u00e0. Le carte segrete di Benedetto XVI”. Con rapporto depositato in Cancelleria il 23. V. 2012 [doc. 6 del fascicolo d\u2019ufficio], il Direttore dei Servizi di Sicurezza e Protezione Civile, in base a taluni gravi elementi indiziari, sollevava motivati sospetti nei riguardi del sig. Paolo Gabriele, Aiutante di Camera di Sua Santit\u00e0, quale responsabile di\u00e0furto aggravato<\/em> della documentazione riservata trasmessa al giornalista Gianluigi Nuzzi, richiedendo allo stesso Promotore di giustizia l\u2019autorizzazione a procedere ad una perquisizione del domicilio e dell\u2019ufficio del sig. Paolo Gabriele. Il Promotore di giustizia, con provvedimento posto in calce alla richiesta, autorizzava la Polizia giudiziaria ad effettuare la perquisizione richiesta e delegava la stessa Polizia giudiziaria a procedere anche all\u2019analisi forense delle apparecchiature informatiche, cine-fotografiche, e dei telefoni fissi e cellulari in possesso del medesimo sig. Paolo Gabriele.<\/p>\r\nIl Direttore del Servizi di Sicurezza e Protezione Civile, con un suo rapporto depositato in Cancelleria il 23. V. 2012 [doc. 8 del fascicolo d\u2019ufficio], informava l\u2019Ufficio del Promotore di giustizia che, nella perquisizione eseguita a carico del sig. Paolo Gabriele, era stata rinvenuta una gran massa di documenti di propriet\u00e0 e di stretto interesse della Santa Sede e dello Stato, taluni dei quali, gi\u00e0 ad un primo esame, risultavano pubblicati nel libro di Gianluigi Nuzzi. Su autorizzazione del Promotore di giustizia si procedeva all\u2019arresto del sig. Paolo Gabriele [verbale d\u2019arresto allegato al medesimo rapporto], convalidato con provvedimento dello stesso Promotore di giustizia del 23. V. 2012, posto in calce allo stesso rapporto; con il medesimo provvedimento il Promotore di Giustizia autorizzava altres\u00ec la stessa Polizia giudiziaria ad effettuare un\u2019analisi preliminare della documentazione sequestrata.<\/p>\r\n
Con successivo rapporto, depositato in Cancelleria il 24. V. 2012 [doc. 10 del fascicolo d\u2019ufficio], il Direttore dei Servizi di Sicurezza e Protezione Civile segnalava che un documento pubblicato nel libro del Nuzzi avrebbe potuto essere stato trasmesso allo stesso giornalista dal sig. E, richiedendo l\u2019autorizzazione\u201d concessa con provvedimento in pari data, posto in calce al rapporto stesso\u201d a procedere alla perquisizione personale degli ambienti in uso al medesimo sig. E.<\/p>\r\n
Il Promotore di giustizia, con provvedimento del 24. V. 2012 [doc. 14 del fascicolo d\u2019ufficio], richiedeva, a norma degli art. 187 e seg. c.p.p., l\u2019apertura dell\u2019istruttoria formale, cos\u00ec che le indagini sono state poi proseguite sotto la direzione del Giudice istruttore. Il Giudice istruttore, il 24. V. 2012, procedeva all\u2019interrogatorio del sig. Paolo Gabriele [doc. 15 del fascicolo d\u2019ufficio], che nominava come propri Patroni di fiducia gli avv. Carlo Fusco e Cristiana Arru, entrambi presenti all\u2019udienza. Nel corso dello stesso interrogatorio il Giudice istruttore contestava al sig. Paolo Gabriele il reato di furto aggravato, di cui agli art. 402 e seg. c.p. e la flagranza, ai sensi dell\u2019art. 168 c.p.p. Lo stesso Giudice istruttore, con provvedimento del 24. V. 2012 [doc. 17 del fascicolo d\u2019ufficio], convalidava l\u2019arresto del sig. Paolo Gabriele, autorizzava i legali, su loro istanza, ad un colloquio con l\u2019imputato e delegava la Polizia giudiziaria ad esperire ogni indagine necessaria od utile sulla documentazione sequestrata al sig. Paolo Gabriele.<\/p>\r\n
Con rapporto del 24. V. 2012 [doc. 9 del fascicolo d\u2019ufficio], il Direttore dei Servizi di Sicurezza e Protezione Civile segnalava al Promotore di Giustizia che la Polizia giudiziaria era a conoscenza di contatti del sig. Paolo Gabriele con il sig. Claudio Sciarpelletti, richiedendo pertanto l\u2019autorizzazione\u201d che veniva concessa con provvedimento in pari data, posto in calce al medesimo rapporto\u201d ad effettuare una perquisizione nei locali dove quest\u2019ultimo lavorava e delle relative pertinenze. La perquisizione dava esito positivo, portando al sequestro di alcuni documenti [doc. 1, all. 2 e 3 del fascicolo prot. N. 19\/12 Reg. Gen. Pen]. In data 25. V. 2012 contestatigli dalla Polizia giudiziaria i reati di falsa testimonianza, concorso reale nel reato di furto aggravato di documenti e di favoreggiamento nel medesimo reato, nonch\u00e9 di violazione del segreto, il sig. Claudio Sciarpelletti veniva posto in stato di arresto [doc. 1, all. 4 del fascicolo prot. N. 19\/12 Reg. Gen. Pen.]. Il 26. V. 2012 [doc. 2 del fascicolo prot. N. 19\/12], il Promotore di giustizia il 26. V. 2012 interrogava il sig. Claudio Sciarpelletti, che nominava suo Patrono di fiducia l\u2019avv. Gianluca Benedetti, che era presente alla deposizione [doc. 2 del fascicolo prot. N. 19\/12 Reg. Gen. Pen.]. Lo stesso Promotore di giustizia, con ordinanza del 26. V. 2012 [doc. 3 del fascicolo prot. N. 19\/12 Reg. Gen. Pen.], poneva lo stesso sig. Claudio Sciarpelletti in libert\u00e0 provvisoria, previa cauzione, con l\u2019obbligo di osservare alcune prescrizioni. Con provvedimento del 6. VI. 2012 [doc. 5 del fascicolo prot. N. 19\/12 Reg. Gen. Pen.], il Promotore di giustizia disponeva\u201d per connessione\u201d la riunione del procedimento a carico del sig. Claudio Sciarpelletti [prot. N. 19\/12 Reg. Gen. Pen.] con quello a carico del sig. Paolo Gabriele [prot. N. 8\/12 Reg. Gen. Pen.] con la conseguente trasmissione degli atti al Giudice istruttore [doc. 48 del fascicolo d\u2019ufficio].<\/p>\r\n
Il 26. V. 2012 i legali di fiducia dell\u2019imputato Paolo Gabriele impugnavano il decreto del Giudice istruttore del 24. V. 2012 [doc. 24 del fascicolo d\u2019ufficio], chiedendo l\u2019annullamento del decreto con la conseguente libert\u00e0 dell\u2019imputato all\u2019interno dello Stato o, in subordine, la libert\u00e0 condizionata nella propria abitazione o in qualsiasi luogo diverso dal carcere ritenuto idoneo, non sussistendo pericolo sia di inquinamento probatorio che di fuga. Il Giudice istruttore, con suo decreto del 28. V. 2012 [doc. 25 del fascicolo d\u2019ufficio] si riservava di decidere sulla impugnazione presentata dalla difesa dell\u2019imputato, ritenendo esistenti, allo stato, esigenze istruttorie che richiedevano la permanenza dell\u2019imputato stesso in stato di arresto in carcere.<\/p>\r\n
L\u2019imputato Paolo Gabriele veniva successivamente ancora interrogato il 5 [doc. 46 del fascicolo d\u2019ufficio] e il 6 [doc. 47 del fascicolo d\u2019ufficio] VI. 2012 ed ancora il 21. VII dello stesso anno [doc. 142 del fascicolo d\u2019ufficio].<\/p>\r\n
Il 28. VI. 2012 veniva interrogato il signor Claudio Sciarpelletti [doc. 94 del fascicolo d\u2019ufficio] che confermava come Patrono di fiducia l\u2019avv. Gianluca Benedetti, presente all\u2019udienza; nel corso del medesimo interrogatorio allo stesso signor Claudio Sciarpelletti venivano contestati i reati di concorso, a norma dell\u2019art. 63 c.p. e di favoreggiamento, ai sensi dell\u2019art. 225 c.p., nel reato di furto aggravato di cui all\u2019art. 402 e seg. del quale \u00e8 imputato il sig. Paolo Gabriele, nonch\u00e9 del reato di violazione del segreto, ai sensi dell\u2019art. 159 c.p. Il 2. VII. 2012 [doc. 99 del fascicolo d\u2019ufficio] il Promotore di giustizia chiedeva al Giudice istruttore, per l\u2019imputato sig. Claudio Sciarpelletti, la revoca degli obblighi collegati alla concessione della libert\u00e0 provvisoria; il Giudice istruttore, con provvedimento del 6. VII. 2012 [doc. 107 del fascicolo d\u2019ufficio] accoglieva la richiesta del Promotore di giustizia, revocando gli obblighi che erano stati disposti all\u2019atto della concessione della libert\u00e0 provvisoria.<\/p>\r\n
Infine in data 4. VIII. 2012 il Promotore di giustizia depositava in Cancelleria la sua requisitoria [doc. 159 del fascicolo d\u2019ufficio].<\/p>\r\n
2.<\/strong> Durante il periodo nel quale l\u2019imputato Paolo Gabriele \u00e8 rimasto in carcere in stato di arresto sono stati adottati dall\u2019Ufficio del Giudice istruttore numerosi provvedimenti riguardanti la sua condizione [per un\u2019appropriata vita carceraria (28, V., 15 e 30 VI. 2012, rispettivamente doc. 27, 68 e 97 del fascicolo d\u2019ufficio); per una conveniente assistenza medica (29. V. 2012, doc. 31 del fascicolo d\u2019ufficio); per un\u2019adeguata assistenza spirituale (26. V, 31. V, 14. VII. 2012, rispettivamente doc. 23, 32 e 126 del fascicolo d\u2019ufficio); per un idoneo sostegno sia legale (istanze dei legali di fiducia del 24. V. 2012\u201d doc. 18 del fascicolo d\u2019ufficio\u201d autorizzata il 25. V. 2012\u201d doc. 20 del fascicolo d\u2019ufficio\u201d ed ancora istanze dei legali, con autorizzazione in calce, del 29. V, 1. VI, 4. VI, 8. VI, 15. VI, 22. VI, 23. VI, 27. VI, 2. VII, 7. VII, 10. VII, 17. VII, 24. VII, rispettivamente doc. 30, 37, 41, 51, 70, 83, 86, 90, 101, 107, 116, 131, 147 del fascicolo d\u2019ufficio) che familiare (istanze della moglie, per visitare quasi sempre con i due figli maggiori il marito o di partecipare con lui alle Messe festive, del 25. V. 2012\u201d doc. 21 del fascicolo d\u2019ufficio\u201d autorizzata in pari data\u201d doc. 21 del fascicolo d\u2019ufficio\u201d ed ancora istanze, con autorizzazione in calce del 29. V, 1. VI, 2. VI, 5. VI, 8. VI, 14. VI, 20. VI, 25. VI, 27. VI, 30. VI, 5.VII, 10. VII, 13. VII, 16. VII, 18. VII, rispettivamente doc. 29, 38, 40, 43, 50, 63, 81, 87, 89, 98, 105, 117, 122, 130, 139 del fascicolo d\u2019ufficio; istanza di visita da parte del padre insieme alla moglie del 15. VI. 2012 con autorizzazione in calce, doc. 64 del fascicolo d\u2019ufficio)] e sono state effettuate molteplici e complesse attivit\u00e0 investigative.<\/p>\r\nLe indagini, che non hanno ancora portato piena luce su tutte le articolate e intricate vicende che costituiscono l\u2019oggetto complesso di questa istruzione, si sono dispiegate in varie direzioni. Sono state ascoltate varie persone in qualit\u00e0 di testimoni [il 23. VI. 2012 il teste A; il 28. VI. 2012 i testi C e B; il 7. VII. 2012 i testimoni D, E, F, G; il 14. VII, 2012 la Teste H; il 17. VII. 2012 i testi I ed L; il giorno 18. VII. 2012 oltre ai testimoni O, N, M, \u00e8 stato sentito come testimone anche Mons.Georg G nswein, rispettivamente doc. 85, 92, 93, 109, 110, 111, 112, 126, 133, 134, 135,, 137, 138 e 136 del fascicolo d\u2019ufficio].<\/p>\r\n
Su istanza del Promotore di giustizia, avanzata durante l\u2019interrogatorio dell\u2019imputato Paolo Gabriele del 6. VI. 2012, alla quale si sono associati anche i legali di fiducia dell\u2019imputato [doc. 47 del fascicolo d\u2019ufficio], il Giudice istruttore, con decreto del 9. VI. 2012 [doc. 54 del fascicolo d\u2019ufficio] ha accolto la richiesta di disporre una perizia d\u2019ufficio di carattere psicologico e psichiatrico, nominando quale Perito d\u2019ufficio il Prof. Dr. Roberto Tatarelli, professore Senior della Facolt\u00e0 di Medicina e Psicologia dell\u2019Universit\u00e0 “La Sapienza” di Roma.<\/p>\r\n
Il Perito d\u2019ufficio\u201d che prestava giuramento [doc. 55 del fascicolo d\u2019ufficio] lo stesso 9. VI. 2012 e che si impegnava a iniziare le operazioni peritali il successivo 18. VI. 2012 e a concluderle il 7. VII del medesimo anno\u201d era chiamato a rispondere ai seguenti quesiti: \u00aba) Se il predetto Gabriele [l\u2019imputato Paolo Gabriele] nel periodo 2011-2012, ed attualmente, era ed \u00e8 in tale stato di mente da togliergli la coscienza e la libert\u00e0 dei propri atti; b) se il predetto Gabriele sia attualmente persona socialmente pericolosa; c) se il predetto Gabriele sia soggetto suggestionabile capace di ideazioni criminose e\/o eterodirette\u00bb. Lo stesso Perito d\u2019ufficio, con nota del 16. VI. 2012 [doc. 61 del fascicolo d\u2019ufficio], della quale il giudice istruttore prendeva atto, comunicava di volersi avvalere come collaboratore dello psicologo clinico Prof. Dr. Paolo Roma, docente all\u2019Universit\u00e0 “La Sapienza” di Roma.<\/p>\r\n
I legali di fiducia dell\u2019imputato Paolo Gabriele, con dichiarazione depositata in Cancelleria il 16. VI. 2012 [doc. 71 del fascicolo d\u2019ufficio]\u201d approvata in pari data in calce allo stesso documento dal Giudice istruttore\u201d nominavano come secondo perito il Prof. Dr. Tonino Cantelmi, Direttore della Scuola di Specializzazione di Psicoterapia Cognitivo-Interpersonale (MIUR) in Roma, e la Dr. Martina Aiello. Con decreto del 18. VI. 2012 [doc. 74 del fascicolo d\u2019ufficio] il Giudice istruttore nominava come Secondo Perito il Prof. Dr. Tonino Cantelmi e come collaboratrice\u201d con facolt\u00e0 di surroga come Secondo Perito qualora se ne presentasse la necessit\u00e0\u201d la Dr. Martina Aiello.<\/p>\r\n
Il Perito d\u2019ufficio Prof. Dr. Roberto Tatarelli il 7. VII. 2012 depositava in Cancelleria la sua relazione peritale d\u2019ufficio [doc. 108\/A del fascicolo d\u2019ufficio]. Il 10. VII. 2012 i legali di fiducia dell\u2019imputato, sig. Paolo Gabriele, depositavano la Relazione psicologica e psichiatrica sulla persona del sig. Paolo Gabriele redatta dal Secondo Perito Prof. Dr. Tonino Cantelmi [doc. 115\/A del fascicolo d\u2019ufficio].<\/p>\r\n
Sotto il controllo e la guida dell\u2019Autorit\u00e0 giudiziaria inquirente sono state effettuate e si stanno effettuando, da parte della Polizia giudiziaria, numerose indagini. In particolare sono state avviate complesse ed elaborate investigazioni di natura video-telefonica, cinefotografica ed informatica. Inoltre \u00e8 stata intrapresa un\u2019attenta analisi ed un approfondito studio forense per le documentazioni dell\u2019imputato Paolo Gabriele rinvenute sia nella sua abitazione vaticana sia in altro luogo come pure per il dossier trovato nell\u2019ufficio dell\u2019imputato Claudio Sciarpelletti. In specie, con riferimento al materiale reperito nell\u2019appartamento vaticano dell\u2019imputato Paolo Gabriele, si \u00e8 proceduto a formare l\u2019inventario di quanto interessa la procedura in atto e si \u00e8 iniziata un\u2019accurata valutazione dei documenti che ragionevolmente potrebbero avere anche una provenienza diversa da quella della Segreteria particolare del Sommo Pontefice, di quelli sequestrati che non risultano essere pubblicati nel volume di Gianluigi Nuzzi “Sua Santit\u00e0. Le carte segrete di Benedetto XVI” e, ancora, di quelli che, divulgati tramite quest\u2019ultimo volume, non sono per\u00f2 presenti nel materiale rinvenuto nella dimora vaticana dell\u2019imputato Paolo Gabriele.<\/p>\r\n
In questo molteplice e complesso contesto istruttorio, suscettibile di durare molto tempo, si \u00e8 posta l\u2019esigenza di stabilire un ordine procedurale della vicenda penale in discussione. Su parere del Promotore di giustizia, il Giudice istruttore ha ritenuto di dare la precedenza alle situazioni riguardanti il furto aggravato per le quali risulta ormai completata l\u2019istruzione. Al riguardo il Promotore di giustizia, nella sua requisitoria [cfr. doc. 159 del fascicolo d\u2019ufficio]\u201d ci\u00f2 che al Giudice istruttore pare del tutto condivisibile\u201d scrive di ritenere \u00abche nell\u2019economia dei giudizi, si possa ormai chiudere l\u2019istruttoria formale, limitatamente al solo reato di furto aggravato e nei confronti degli imputati Paolo Gabriele e Claudio Sciarpelletti, restando, ovviamente, aperta l\u2019istruttoria per i restanti fatti costituenti reato nei confronti dei predetti imputati, e\/o di altri\u00bb, chiedendo quindi lo stesso Promotore di giustizia \u00abla parziale chiusura dell\u2019istruzione formale\u00bb a norma dell\u2019art. 266 c.p.p.<\/p>\r\n
Occorre quindi prendere in esame le posizioni dapprima dell\u2019imputato Paolo Gabriele e, successivamente, dell\u2019imputato Claudio Sciarpelletti, per quanto riguarda l\u2019ambito nel quale si sono ritenute completate le indagini istruttorie costruite in chiave formale ai sensi degli art. 187 e seg. c.p.p., e cio\u00e8, in riferimento alla fattispecie di furto aggravato di cui agli art. 402 e seg. c.p.<\/p>\r\n
IN FATTO E IN DIRITTO<\/p>\r\n
3.<\/strong> Bisogna anzitutto soffermarsi sulla posizione dell\u2019imputato Paolo Gabriele al fine di accertare se sussistano o non sussistano le condizioni per sottoporlo a giudizio. In una tale prospettiva si rende necessario verificare dapprima la verit\u00e0 del\u00e0fatto materiale<\/em>, in quanto condotta esteriore legalmente prevista come furto aggravato [art. 402 e seg. c.p.] causalmente riconducibile all\u2019imputato come atto posto in essere da lui [atto d\u2019uomo], e, successivamente, assodare la verit\u00e0 di quella medesima condotta quale comportamento attribuibile all\u2019imputato stesso come atto propriamente umano e, quindi, come atto conosciuto e valutato nelle sue componenti essenziali [in altri termini come atto compreso in se stesso e nel suo disvalore] ed insieme liberamente voluto [essendo stato possibile al momento dell\u2019attuazione dei fatti criminosi una scelta operativa diversa].<\/p>\r\nCominciamo prendendo in considerazione il primo aspetto, individuando anzitutto la fattualit\u00e0 normativamente statuita per una tale tipologia delittuosa. In particolare la fattispecie del\u00e0furto<\/em> ricorre, secondo il disposto del primo comma dell\u2019art. 402 c. p., per \u00abchiunque s\u2019impossessa della cosa mobile altrui per trarne profitto, togliendola dal luogo dove si trova senza il consenso di colui al quale essa appartiene\u00bb. L\u2019art. 403, 1\u00ba c.p. sancisce come\u00e0aggravante<\/em> che il furto sia stato commesso \u00abin uffici, archivi o stabilimenti pubblici, sopra cose in essi custodite o altrove sopra cose destinate ad uso di pubblica utilit\u00e0\u201d. Ancora l\u2019art. 404, 1\u00ba c. p. prevede un\u00ecaggravamento<\/em> del furto, se il fatto sia commesso con abuso di fiducia derivante da scambievoli relazioni d\u2019ufficio, di prestazione d\u2019opera o di coabitazione, anche temporanea, tra il derubato e il colpevole, sulle cose che in conseguenza di tali relazioni sono lasciate ed esposte alla fede di quest\u2019ultimo\u00e0.<\/p>\r\nAl nostro scopo basteranno al riguardo poche e sintetiche osservazioni. Per il verificarsi dunque di una tale fattispecie delittuosa deve risultare anzitutto l\u2019altruit\u00e0<\/em> di quanto \u00e8 stato carpito, e cio\u00e8 la sussistenza sulla cosa di un interesse considerato comunque legalmente meritevole di protezione; la sottrazione che deve essere compiuta in\u00ecassenza di autorizzazione<\/em> di colui che ha la cosa medesima, ossia, come precisa l\u2019art. 402 c. p., \u00absenza il consenso di colui al quale la cosa appartiene\u00bb. Di pi\u00f9, l\u2019azione criminosa deve essere perpetrata\u201d pur senza che la norma pretenda l\u2019attuazione di un tale effetto\u201d allo scopo di trarne\u00e0profitto<\/em> e, quindi, un esito in qualsiasi modo vantaggioso, in quanto si consegua dalla cosa carpita una qualunque utilit\u00e0 godimento o giovamento, materiale o morale, dal momento che si \u00e8 voluto dare legalmente protezione allo stato di altruit\u00e0 della cosa, considerato, per se stesso, un bene comunitariamente da proteggere.<\/p>\r\nVengono quindi in considerazione\u00e0due aggravanti.<\/em> La prima stabilita nell\u2019art. 403, 1\u00ba c. p., riguardando i\u00e0luoghi<\/em>, costituisce un\u2019aggravante oggettiva insita specialmente nella necessit\u00e0 di una conveniente protezione delle cose custodite in uffici, archivi o stabilimenti pubblici o anche in altri luoghi ma sempre in servizio della pubblica utilit\u00e0, al fine di una ordinata disciplina e attuazione delle funzioni che vi si svolgono e, dunque, ancora una volta l\u2019accento dell\u2019aggravante \u00e8 posto oggettivamente sulle cose e non soggettivamente sulle persone che quelle cose utilizzano. Secondo quanto \u00e8 stato richiamato nella requisitoria del Promotore di giustizia [doc. 159 del fascicolo d\u2019ufficio] \u00abla giurisprudenza ha chiarito che, in questo caso, la “ragione dell\u2019aggravante” \u00e8 la “maggiore malvagit\u00e0 congiunta alla maggiore facilit\u00e0 che la natura stessa del luogo offre per la perpetrazione del furto” (Cassazione Unica italiana 20 luglio 1894, in “Riv. Pen” XL, p. 398, n. 1898)\u00e8.<\/p>\r\nIn una simile ottica appare la diversit\u00e0 di tale aggravante rispetto a quella prevista nell\u2019art. 404 1\u00ba c. p., che ha la sua “ratio” nella tutela e del dovere di lealt\u00e0 e del rapporto fiduciario necessario ad un assolvimento efficace ed efficiente dei\u00e0rapporti di lavoro<\/em> in uno stesso ambito strutturale, tanto pi\u00f9 quando questi vengono espletati, come nel caso di specie, in un ambiente cos\u00ec particolare come quello della “Famiglia Pontificia”; una tale aggravante ha, per ci\u00f2, il suo perno nelle relazioni che si attuano a causa dell\u2019appartenenza ad un medesimo ufficio e che, obbligate dall\u2019esercizio delle rispettive attivit\u00e0, pure per effetto della vicinanza personale, assumono, di frequente, una dimensione di confidenza resa sicura dalla quotidianit\u00e0 dei contatti, cos\u00ec che, come precisa lo stesso art. 404, 1 c. p., le \u00abcos\u00ec in conseguenza di tali relazioni\u00bb sono \u00ablasciate o esposte alla fede\u00bb di quanti compiono le loro mansioni nell\u2019ambito di un medesimo ufficio. In definitiva una simile aggravante si costruisce su tre elementi fondamentali, ossia che il furto sia commesso\u201d 1\u00ba\u201d in un preciso ambito funzionale costituito dalle \u00abscambievoli relazioni di ufficio, di prestazione d\u2019opera o di coabitazione, anche temporanea, tra il derubato e il colpevole\u00bb; ed ancora\u201d 2\u00ba\u201d abusando del credito fiduciario acquisito per effetto di quelle stesse relazioni e in fine\u201d 3\u00ba\u201d riguardando delle cose che, per effetto di quelle medesime relazioni, siano state lasciate alla fede del delinquente, considerando che questa\u201d come ha precisato la giurisprudenza\u201d si estende a tutte le cose \u00abche in ragione dell\u2019esercizio [di quelle funzioni] restano, per consuetudine, alla libera portata della persona che\u00bb le \u00abesercita\u00bb (Cassazione Unica italiana, 12 febbraio 1897, in, Riv. Pen., vol. XLV, p. 406, n. 788].<\/p>\r\nLa fattispecie delittuosa in discussione si perfeziona con l\u2019impossessamento<\/em> della cosa, e cio\u00e8, secondo quanto specifica l\u2019art. 402 c.p., \u00abtogliendola dal luogo dove si trova\u00bb, ossia, con una posizione che normativamente si pu\u00f2 individuare come mediana tra la rimozione e lo spostamento in un luogo diverso da quello nel quale \u00e8 custodita, attraverso un cambiamento dell\u2019ordine oggettivamente preesistente all\u2019azione criminosa.<\/p>\r\n4.<\/strong> Costruiamo ora sommariamente il fatto materiale cos\u00ec come si \u00e8 evidenziato dagli atti di causa con riferimento all\u2019imputato Paolo Gabriele.<\/p>\r\nIl 19. V. 2012 veniva reso pubblico il libro di Gianluigi Nuzzi “Sua Santit\u00e0. Le carte segrete di Benedetto XVI” [doc. 141\/A del fascicolo d\u2019ufficio]. Il luned\u00ec successivo 21. V. 2012 si svolgeva una riunione ristretta della “Famiglia Pontificia” alla quale partecipavano Mons. Georg G nswein, Mons. Alfred Xuereb, la sig.na Birgit Wansing, le quattro\u00e0Memores<\/em> e l\u2019imputato Paolo Gabriele [cfr. deposizioni dei testimoni, P, O, N, M e interrogatorio dell\u2019imputato del 21. VII. 2012, rispettivamente doc. 136, 135, 137, 138 e 142 del fascicolo d\u2019ufficio]. In questa riunione ciascuno dei presenti dava una risposta negativa alla domanda se fosse stato lui o lei a consegnare i documenti al giornalista Gianluigi Nuzzi. Successivamente in quella medesima riunione, mons. Georg G nswein ebbe ad indicare all\u2019imputato alcuni documenti non ancora usciti dall\u2019ufficio, tra i quali vi erano due lettere che l\u2019imputato stesso aveva certamente avuto tra le mani, poich\u00e9 era stato incaricato di preparare la risposta. Al riguardo il testimone Mons. Georg G nswein precisa: \u00abAvendogli detto [all\u2019imputato Paolo Gabriele] davanti a tutti che questo pur non dando la prova creava un forte sospetto nei suoi confronti ho avuto come risposta una negazione decisa ed assoluta del fatto\u00bb [doc. 136 del fascicolo d\u2019ufficio].<\/p>\r\nMercoled\u00ec 23. V. 2012 lo stesso Mons. Georg G nswein veniva avvertito della decisione relativa alla sospensione “ad cautelam” dello stesso imputato Paolo Gabriele, al quale l\u2019avrebbe potuta comunicare, pur se il medesimo imputato l\u2019avrebbe poi dovuta formalmente ricevere dal Prefetto della Casa Pontificia; in proposito il teste Mons. Georg G nswein afferma: \u00abHo allora chiamato davanti alle altre persone della Casa Pontificia Paolo Gabriele e gli ho comunicato la sospensione\u00bbad cautelam\u201d<\/em> Lui ha allora detto che in questo modo era stato trovato il capro espiatorio della situazione. Molto freddamente mi ha poi detto che era tranquillo e sereno avendo a posto la coscienza avendo avuto un colloquio con il suo Padre spirituale\u00e0 [doc. 136 del fascicolo d\u2019ufficio].<\/p>\r\nNell\u2019interrogatorio del 24. V. 2012 [doc. 15 del fascicolo d\u2019ufficio] l\u2019imputato Paolo Gabriele pur avendo asserito di dare la \u00abcollaborazione pi\u00f9 piena ai fini dello scoprimento della verit\u00e0\u201d, si \u00e8 poi sostanzialmente avvalso frequentemente della facolt\u00e0 di non rispondere. Nel successivo interrogatorio del 5. VI. 2012 [doc. 46 del fascicolo d\u2019ufficio] cambiando atteggiamento al riguardo ha poi chiarito: \u00abHo\u201d proceduto alla duplicazione dei documenti fotocopiandoli in ufficio e successivamente portandoli a casa. Negli ultimi tempi, quando la situazione \u00e8 degenerata, provvedevo per non restare senza copie, alla loro duplicazione attraverso la fotocopiatrice inserita nella stampante del computer\u00e0.<\/p>\r\n
Nell\u2019interrogatorio del 21. VII. 2012 [doc. 142 del fascicolo d\u2019ufficio] l\u2019imputato Paolo Gabriele, rispondendo ad una domanda precisa posta dal Giudice istruttore, ha esplicitamente affermato di avere egli stesso formato la documentazione sequestrata nella sua casa vaticana il 23. VII. 2012, fotocopiandola da quella che rinveniva sulla scrivania di Mons. Georg G nswein o che era in giacenza sul piano che si trovava di fronte alla scrivania \u00absenza mai andare a spulciare i dossier quando erano riposti fuori dalla scrivania\u00bb.<\/p>\r\n
Di questa attivit\u00e0 di fotocopiatura l\u2019imputato fornisce anche, sempre nell\u2019interrogatorio del 5. VI. 2012 [doc. 46 del fascicolo d\u2019ufficio] le ragioni: \u00abAnche se il possesso di tali documenti \u00e8 cosa illecita ho ritenuto di doverlo effettuare spinto da diverse ragioni quali i miei interessi personali, inoltre ritenevo che anche il Sommo Pontefice non fosse correttamente informato su alcuni fatti. In questo contesto [fui] spinto anche dalla mia fede profonda e dal desiderio che nella Chiesa si dovesse far luce su ogni fatto\u00bb. Nell\u2019interrogatorio del 21. VII. 2012 [doc. 142 del fascicolo d\u2019ufficio; cfr. anche deposizione della teste H, doc. 126 del fascicolo d\u2019ufficio] il medesimo imputato aggiunge in proposito: \u00abLa ragione era quella di poter analizzare e capire il “sistema”, non avendo la possibilit\u00e0 di farlo in ufficio\u00bb.<\/p>\r\n
Lo stesso imputato Paolo Gabriele, nel corso dell\u2019interrogatorio del 5. VI. 2012 [doc. 46 del fascicolo d\u2019ufficio], precisa ancora: \u00abDei documenti consegnati a Nuzzi ho fatto fotocopia che ho consegnato al Padre spirituale, B, ritengo perci\u00f2 che tra le copie consegnate a Nuzzi e quelle consegnate a B ci fosse una identit\u00e0, potrebbe per\u00f2 essere avvenuta una qualche diversit\u00e0. Le carte rimaste a casa sono sostanzialmente un rimasuglio disordinato dovuto al caos di documenti che avevo con me, molti dei quali prendevo da\u00ecinternet<\/em> o erano frutto di ricerche personali\u00e0.<\/p>\r\nIl testimone B [doc. 93 del fascicolo d\u2019ufficio] conferma di aver ricevuto tra il febbraio e il marzo 2012 dall\u2019imputato\u201d senza che questi gli ponesse alcuna condizione\u201d una raccolta di documenti\u201d importanti in quanto attinenti alla Santa Sede\u201d contenuti in una scatola con stemma pontificio larga come un foglio di A4 ed alta circa sei o sette centimetri, a proposito della quale precisa: \u00abHo distrutto i documenti per una duplice ragione in quanto ne conoscevo l\u2019importanza e in quanto qualche mese prima avevamo subito un furto\u00bb. Di pi\u00f9 lo stesso testimone aggiunge: \u00abInoltre sapevo che queste documentazioni in fotocopia erano frutto di una attivit\u00e0 non legittima e non “onesta” e temevo che se ne potesse fare un uso altrettanto non legittimo e non “onesto”\u00e8. Si pu\u00f2 peraltro osservare che tutte le ragioni addotte per la distruzione dei documenti erano gi\u00e0 presenti al momento del loro ricevimento.<\/p>\r\n
Dopo essergli stato mostrato, nel corso dell\u2019interrogatorio del 21. VII. 2012 [doc. 142 del fascicolo d\u2019ufficio], un dossier di trentasette documenti rinvenuti nell\u2019abitazione che aveva in uso a Castel Gandolfo, l\u2019imputato Paolo Gabriele, che dice di non ritenerlo propriamente una raccolta, al riguardo specifica: \u00abNella mia sbadataggine poich\u00e9 vivevo a Castel Gandolfo durante il periodo delle vacanze estive del Santo Padre, avr\u00e0 dimenticato l\u00ec quei documenti e non li ho portati con me. Pertanto non li ho consegnati al Nuzzi\u00bb.<\/p>\r\n
Riguardo al rapporto con Gianluigi Nuzzi il cui libro “Vaticano SPA” l\u2019aveva molto colpito, l\u2019imputato Paolo Gabriele, nel suo interrogatorio del 6. VI. 2012 [doc. 47 del fascicolo d\u2019ufficio] chiarisce di aver conosciuto tramite\u00e0internet<\/em> sia il fatto che il giornalista stava preparando sull\u2019emittente televisiva “La7” una trasmissione [“Gli Intoccabili”] sia l\u2019indirizzo della redazione romana che era sito in Via Sabotino; essendo riuscito quindi a contattare il giornalista l\u2019imputato spiega: \u00abIn effetti dopo circa una settimana ci siamo incontrati sempre davanti alla porta di Via Sabotino ed insieme siamo andati all\u2019appartamento che lui aveva a disposizione a Viale Angelico. Abbiamo quindi avuto una serie di incontri dapprima a distanza di circa una settimana e poi di due settimane. Questo nei mesi di novembre, dicembre 2011 e gennaio 2012. Successivamente il nostro rapporto \u00e8 venuto scemando di intensit\u00e0\u201d. Lo stesso imputato puntualizza che per la consegna dei documenti fatta da lui ed avvenuta a pi\u00f9 riprese [cfr. anche l\u2019interrogatorio dell\u2019imputato del 21. VII. 2012, doc. 142 del fascicolo d\u2019ufficio] non ha ricevuto versamenti in denaro o altri benefici; del resto il medesimo giornalista gli \u00abaveva detto che non era solito avere documenti a pagamento, ma manteneva contatti soltanto con chi aveva fiducia in lui e per questo gli forniva le prove necessarie\u00bb [interrogatorio del 6. VI. 2012, doc. 47 del fascicolo d\u2019ufficio].<\/p>\r\nAnche di una tale divulgazione l\u2019imputato Paolo Gabriele, nel suo interrogatorio del 6. VI. 2012 [doc. 47 del fascicolo d\u2019ufficio] espone le ragioni, lamentando che nell\u2019intervista televisiva apparsa nella trasmissione del Nuzzi, costruita in modo che non potesse essere riconosciuto, fossero state tagliate alcune parti, \u00abin particolare quelle\u201d nelle quali affermavo che le mie motivazioni erano state sempre quelle di venire incontro ad un miglioramento della situazione ecclesiale e non mai quelle di far danno alla Chiesa ed al suo Pastore\u00bb. Ed ancora, nell\u2019interrogatorio del 21. VII. 2012 [doc. 142 del fascicolo d\u2019ufficio] lo stesso imputato ha avuto modo di specificare: \u00abAnche se non sapevo dove si sarebbe potuti arrivare con questa mia iniziativa [quella della divulgazione dei documenti tramite Gianluigi Nuzzi], ebbi l\u2019impulso di fare qualcosa che consentisse in qualche modo di uscir fuori dalla situazione che si viveva all\u2019interno del Vaticano; dalla posizione dalla quale mi trovavo potevo osservare la duplice funzione Papale, quella di vertice della Chiesa e quella di vertice dello Stato. In particolare per queste ultime funzioni vedevo nella gestione di alcuni meccanismi vaticani una ragione di ostacolo o comunque di scandalo per la fede. Mi rendevo conto che su alcune cose il Santo Padre non era informato o era informato male. Con l\u2019aiuto di altri come il Nuzzi pensavo di poter vedere le cose con pi\u00f9 chiarezza\u00bb.<\/p>\r\n
Nell\u2019interrogatorio del 2. VII. 2012 [doc. 142 del fascicolo d\u2019ufficio] il Giudice istruttore ha fatto presente all\u2019imputato Paolo Gabriele che dal raffronto tra il materiale sequestrato nella sua casa vaticana e quello pubblicato nel volume del Nuzzi “Sua Santit\u00e0. Le carte segrete di Benedetto XVI”, si evidenzia una duplice situazione, e cio\u00e8 quella relativa a documenti pubblicati nel libro ma non reperiti nella raccolta trovata nell\u2019abitazione vaticana dell\u2019imputato stesso e quella invece riguardante documenti rinvenuti in quest\u2019ultima ma non pubblicati dal giornalista; di ciascuna delle due categorie venivano anche indicati taluni documenti a titolo esemplificativo; al riguardo l\u2019imputato ha precisato sia in modo generico sia in maniera specifica con riferimento ai documenti esemplificativamente mostratigli di avere effettuato per tutti la consegna al Nuzzi. Rimane cos\u00ec confermata la natura caotica ed in qualche maniera anche residuale della documentazione sequestrata e definita dallo stesso imputato nell\u2019interrogatorio del 5. VI. 2012 [doc. 46 del fascicolo d\u2019ufficio] un \u00abrimasuglio disordinato\u00bb.<\/p>\r\n
Alla contestazione, avvenuta nel corso dell\u2019interrogatorio del 21. VII. 2012 [doc. 142 del fascicolo d\u2019ufficio], da parte del Giudice istruttore relativa al rinvenimento tra il materiale sequestrato il 23. V. 2012 di un assegno del 26. III. 2012 intestato a Sua Santit\u00e0 Benedetto XVI relativo ad una somma di 100.000,00 [centomila\/00] euro, di una pepita presunta d\u2019oro e di una edizione della traduzione dell\u2019Eneide di Annibal Caro del 1581\u201d tutti regali offerti al Sommo Pontefice, dei quali il teste Mons. Georg G nswein nel suo interrogatorio [doc. 136 del fascicolo d\u2019ufficio] ha detto di non avere avuto alcuna conoscenza\u201d l\u2019imputato Paolo Gabriele ha risposto: \u00abNella degenerazione del mio disordine \u00e8 potuto capitare anche questo\u00bb, aggiungendo ancora con riferimento alla edizione cinquecentina: \u00abEro l\u2019incaricato di portare alcuni doni presso il magazzino e altri in Uffici\u00f2 Per quanto riguarda l\u2019edizione dell\u2019Eneide ricordo che avendo mio figlio cominciato lo studio di quel poema chiesi a Mons. G nswein se potevo far vedere il libro al Professore di mio figlio. Lui mi disse di s\u00e9 ed il libro rimase a casa per essere restituito\u00bb.<\/p>\r\n
Il fatto materiale riguardante il reato di furto aggravato riceve nelle sue componenti fondamentali una peculiare\u201d anche se\u00e0non esclusiva<\/em> \u201cconferma dalle parole dello stesso imputato Paolo Gabriele che pertanto costituiscono in se stesse una\u00e0confessione<\/em>.<\/p>\r\nNel codice di procedura penale vigente nello Stato della Citt\u00e0 del Vaticano peraltro la confessione non assume alcuna forza decisiva. Nella relazione a quel medesimo codice \u00e8 scritto solamente che \u00abla confessione pu\u00f2 facilitare la ricerca [della prova] ma per se medesima non la esaurisce\u00bb [p. 85]. Del resto anche per l\u2019ordinamento canonico, che alla stregua della vigente legge vaticana sulle fonti del diritto [cfr. art. 1, 1\u00ba, L. n. LXXI del 1\u00ba ottobre 2008] costituisce \u00abla prima fonte normativa e il primo criterio di riferimento interpretativo\u00bb, nel can. 1536, \u00e8 2 del codice di diritto canonico per la Chiesa latina, si sancisce: \u00abIn causis autem quae respiciunt bonum publicum [tra le quali sono certamente da ricomprendersi\u201d cfr. can. 1728, \u00e8 1 di quel medesimo codice\u201d anche le controversie penali; cfr. con riferimento puntuale al can. 1536, \u00e8 2, B.F. Pighin,\u00e8Diritto penale canonico, <\/em>Venezia, 2008, pp. 565-566], confessio iudicialis\u201d vim probandi habere [potest]\u201d a iudice aestimandam una cum ceteris causae adiunctis, at vis plenae probationis tribui nequit, nisi alia accedant elementa quae [eam]\u201d omnino corroborent\u00e0.<\/p>\r\nLa confessione esprime pertanto un orientamento probatorio che occorre sia certo, esplicito, spontaneo [cfr. V. Manzini,\u00e8Trattato di diritto processuale penale italiano<\/em>, vol. III, Torino, 19242<\/sup>, pp. 344 seg.] oltre che credibile. Del resto, anche nel diritto canonico nel quale fin dalla Glossa al Decreto Grazianeo [cfr. C. 2, q. 1, c. 1, glossa “Confessum”] erano posti molti requisiti alla sua rilevanza giudiziaria, tradizionalmente alla forza probatoria della confessione giudiziale nel processo sono collegate alcune fondamentali connotazioni che, essendo per lo pi\u00f9 di diritto divino, hanno valenza generale temporalmente non limitata: \u00abIpse actus confessionis fiat necesse est scienter et sine errore atque cum pleno usu rationis, sponte et absque vi et metu, clare aperteque in iudicio et coram iudice competente; spontaneitati non opponitur quod fiat per responsum ad iudicis interrogationem\u00bb [F.X. Wernz\u201d P. Vidal,\u00e8Ius canonicum<\/em>, tom VI,\u00e8De processibus<\/em>, Romae, 1949
![](\"http:\/\/www.fraticappuccini.it\/cimpcap\/wp-content\/uploads\/immagini\/lombardi.jpg\")
Per correttezza di informazione sulla vicenda del Sig. Paolo Gabriele pubblichiamo il testo ufficiale emesso dalla Sala Stampa vaticana (presentato dal Direttore della stessa, padre Federico Lombardi S.J.) in merito alla Requisitoria del Promotore di Giustizia ed alla Sentenza di rinvio a giudizio del sopracitato Sig. Gabriele. Il testo, unica fonte ufficiale di informazione sullo stato di avanzamento della vicenda giudiziaria, \u00e8 consultabile sul sito ufficiale della Santa Sede, www.vatican.va, nella pagina del Bollettino ufficiale del giorno 13 agosto 2012.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n